Auf seiner Facebookseite verkündet der CDU Bundestagsabgeordnete Ruprecht Polenz:
Für Ruprecht Polenz ist somit nicht nur der mordende Mob Schuld an den Toten in Kairo, sondern irgendwie auch die Kunstfreiheit, da sie auch schlechte und geschmacklose Kunst schützt. Vermutlich ist für Ruprecht Polenz bei einer Vergewaltigung ebenfalls nicht nur der Vergewaltiger Schuld an der Tat, sondern irgendwie auch die Frau. Bestimmt war einfach nur ihr Kleid zu kurz, zu geschmacklos, zu schlecht.
Herr Polenz,
Selbst wenn es eine nackte Frau auf der Straße darauf anlegt, Männer zu provozieren, so hat dennoch kein Mann das Recht, sie zu vergewaltigen. Gleiches gilt für den Islam! Selbst wenn es manche Künstlerinnen und Künstler darauf anlegen, den Islam zu provozieren, so hat kein Muslim das Recht, zur Gewalt zu greifen. Oder würden Sie der vergewaltigten Frau hinterher erst mal die Paragrafen der Erregung öffentlichen Ärgernisses ob ihrer Nacktheit um die Ohren hauen?
Pingback: Ruprecht Polenz dreht durch | Jihad Watch Deutschland
Ganz genau. Die Mitschuld beim Provokateur (was bereits eine Interpretation ist) zu suchen, ist die Logik der Vergewaltiger. Somit kann man wohl sagen, wer dies tut, hat nichts verstanden. Er gefährdet damit alle potenziellen (Vergewaltigungs)-Opfer, die ab jetzt in Todesangst sein müssen und ermutigt ALLE POTENZIELLEN VERGEWALTIGER! Das erfüllt mit Sicherheit auch irgendeinen Straftatbestand Paragraf sowieso.
Mal die Auslassung des Polenzes nicht gegen Kunstfreiheit oder gegen Vergewaltigte, sondern ganz einfach gegen Jiddn gedreht – weil so der polenzische Anbiederungs-Hase läuft:
Wer die Existenz von Juden in Israel und überall auf der Welt im Namen der Menschenrechte verteidigt, hat nichts verstanden. Menschen sind in Todesangst, weil ein islamistischer Mob droht, alle Juden umzubringen, weil die Existenz von Juden und deren Äußerungen sie aufstacheln.
Die rechtspopulistische und islamfeindliche XYZ-Bewegung hat Videos von und über Juden auf ihre Webseite gestellt und GEFÄHRDET DADURCH MENSCHEN. Das erfüllt die Straftatsbestände des § 166 der Reichsstraßenverkehrsordnung!
Echt gut Aristo!
Kalif Polli: Durch lesen dieses Satzes gefährden Sie alle Polli-Deutschen!
Urteil: Willkür durch Polli-Anhänger, unverzüglich
“diese friedlichen israelischen Terroristen …” Polli, nach dem Anschlag in Bulgarien’12
lol… ach. Es ist ja ein Trauerspiel im siebenundleipzigsten Aufguss.
Aber “Kalif Polli” gefällt mir
Aristobulus, Ihre Hasskomentare sind wie das Vierer-Portrait des Robert Cohn.
Abstoßend und widerlich.
Klaus Kranke, Aristobulus IST Robert Cohn. Was sind sie nur für ein geistiges Tiefflieger.
…nu, er hat’s mit der Vier: Tieffliegerei (sind schon zwei), Dummbeutelei (ei ei, schon wieder zwei).
Und das obwohl Tiefflieger bei ihm geschlechtslos sind!
Sure 2, Vers 194: “Und bekämpft sie, bis die Verfolgung aufgehört hat und der Glaube an Allah ist.” Muslime fühlen sich durch Karikaturen und Filme, die ihren Propheten herabsetzen verfolgt. Die Menschen in Kairo und Tunesien handeln also korankonform. Welche Folgen dies für unser Zusammenleben hat, wenn wir auf Meinungs- und Kunstfreiheit bestehen, kann man sich gut ausmalen. Sicherlich ist es auch nicht verkehrt darüber nachzudenken, was wir tun sollen, wenn dieses Denken sich auch in Deutschland und Europa immer mehr verbreitet.
Das ist halt ein Rassist, der glaubt ein Moslem könne gar nicht anders als Brandschatzen und Morden wenn etwas negatives über Mohamed gesagt/gezeigt wird.
Und das Elend der Moslems, die von anderen Moslems drangsaliert, unterdrückt und umgebracht werden, geht ihm seit je her am Gesäß vorbei. Er hat halt seine edlen, unmündigen Fantasie-Wilden gefunden
Schon wieder dieser Robert Cohn, der Chef Agigator und Komentarschreiber des Hassblogs von Gerd Buurmann.
Steige mal endlich ab von Deinem hohen Roß bevor es Dich ab wirft !
Klaus Franke, gib es auf!
In die Höhe, in der Robert Cohen ist, wirst Du nie kommen!
“Hassblog”, trifft zu. Aber erst seit Du hier schreibst. Vorher war es friedlich.
Und nun, Troll Dich.
…pssst …bitte ganz leise!
Es könnte ja der Eine sein, welcher sich öffter meldet und ich bin noch wirklich nicht so lange hier, aber verscheuchen möchte ich ihn auch nicht.
Rotbraune Uhus darf man nicht erschrecken!
Dieser muß ziehmlich alt sein und besonders empfindlich,
habe ihm einen schönen Laubwald kreiert.
Bitte keine spontanen Reaktionen, er ist vom Aussterben betroht!
… ja ja Alles wird gut …. (immer leise und gut zusprechen !) ….
http://www.legasthenie-software.de/cgi-bin/wwwklex.prg
Harrharr. Der Klaus Kranke wieder, er kann es nicht lassen.
- Ach Franke, Sie stecken doch auch nur so in sich drin und können nicht raus. Dass Ihnen das Ungemach bereitet und Sie knirschen lässt, versteht wohl jeder.
Übrigens abwerfen schreibt sich in einem Wort. Wenn einer “ab wirft” schreibt, könnt’ man glatt denken, dass er was ab hat. Nicht ohne Anlass.
Sehen Sie, da, wenn einer wie Sie was ab hat, schreibt sich das Ab gesondert vom Hat.
Darauf einen Doppelten, ab und weg.
Weil Sie so ein armer Mensch sind.
Was ist denn ein Agigator? Hat der nicht ziemlich scharfe Zähne?
Ich bin kein Agigator!
Seltsames Zusammentreffen…. irgendwie passt die polenzsche Auffassung und der obige Kommentar auch ganz wunderbar zu dem Gerichtsurteil, das gegen einen Vergewaltiger verhängt wurde… die Begründung für das milde Urteil war u.a. die, das Mädchen habe nicht laut genug nein gesagt….
Vielliecht sollten wir langsam damit beginnen, sehr laut NEIN zu sagen zu solchen Sprücheklopfern wie Ruprecht Polenz, zu den Ammenmärchen, die Siedlungen seien der Hinderungsgrund für den Frieden, zu der anteilnehmenden Berichterstattung über bleidigte Muslime, denen man in ihrem Beleidigtsein nicht mal Mord und Brandschatzung zum Vorwurf machen möchte…
Vielleicht sollten wir uns auch das mit der Zugehörigkeit des Islam zu einer an Demokraie und Recht augerichteten bürgerlichen Gesellschaft noch einmal gründlich überlegen -
womit ich nicht die Menschen ausschließen will, aber eine archaische, religiös getarnte Ideologie braucht eigentlich auch kein Mensch….
Es wurde kein Urteil gegen den Kerl verhängt, sondern ein Freispruch für ihn. Und das auch noch von einer Frau!
@ Dante,
Stimmt….***
Ja, es ist unfasslich, dass ausgerechnet eine Frau diesen Freispruch verkündete…
*** Mir sind in der Hektik einige Fehler unterlaufen…. tut mir leid!
Wobei alles relativ ist und das Gericht so gesehen relativ milde gegenüber der “Verführerin” war. Im Iran wäre sie nicht ohne Verurteilung weggekommen.
Das ist sehr traurig.
In Israel erhängt man keine Menschen.
In Israel werden Palästinenser täglich von Scharfschützen erschossen.
Die Träume des Klaus Krankes möcht’ man mal haben, dann braucht man keine Realität mehr.
Gräuelpropaganda gegen Israel erfüllt nur den einen Zweck der drei großen D: Dämonisierung, Delegitimierung, Doppelstandards.
Kann man auch als Judenhass bezeichnen, in aller Einfachheit.
Es ist halt komfortabel, ein relativ einfach gestricktes Weltbild zu haben und alles Übel der Welt auf ein Feindbild projizieren zu können. Wenn es dann noch eine relativ kleine Gruppe ist, auf die man sich eingeschossen hat, und seinen Hass mit vielen anderen teilen kann, ist das gemeinschafts- und identitätsstiftend. So funktioniert in “1984″ die “Zwei-Minuten-Hass-Sendung” und das Feindbild Emanuel Goldstein. Es ist viel unkomfortabler, eine wirklich mächtige Gruppe zum Feind zu haben, die einem persönlich auch noch gefährlich werden kann.
Es gibt einen Film “Collateral” über einen Auftragsmörder, der darüber philosophiert, wie viele Menschen unberechtigterweise sterben müssen. Da sind die paar, die er umbringt, natürlich sozusagen Peanuts. So kann man es natürlich auch machen. Klaus Franke folgt der Logik der Killer.
Audacter calumniare, semper aliquid haeret.
…illegitimis nihil carborundum!
warum wird der hermannkamerad franke nicht endlich gebloggt?
Oh. Dann kennt man net mehr mit ihm schpuin
NÖ! Der bleibt! Wer weiss was der für einen Blödsinn macht wenn ihm noch langweiliger ist!
Yeppp.
Dann würd er sich glattement aus Verzweifelung auf die Domplatte zu seinem Intimus den Herrn Mann stellen, und neben dem Bild des Juden, der das Blut eines palästinensischen Kindes säuft, ‘ne Mohammedkarikatur hochhalten, die Christenblut säuft (eher realistisch, das).
Ach, man will ja nicht um Frankes Leben fürchten. Wenngleich man um seine geistige Gesundheit eh nicht mehr fürchten muss (wo nix mehr is’, is’ halt nix mehr).
Im entsprechenden Wikipedia-Artikel steht, das Mädchen habe unter Folter (!) zugegeben, vergewaltigt (!) worden zu sein. Bemerkenswert, denn unter Folter sagt man normalerweise nicht, was wahr ist, sondern wovon man glaubt, dass die Verhörer das hören wollen. Denoch steht da nirgends etwas davon, dass sie so etwas wie einvernehmlichen Sex zugegeben hätte. Zudem sei ihr ein Pflichtverteidiger im Berufungsverfahren gesetzwidrig vorenthalten worden. Das Ganze war also auch nach den Gesetzen der islamischen Republik Iran illegal.
Ein Justizmord an einem Vergewaltigungsopfer.
Sollte es einen Gott geben und der gerecht sein, ist dies ohne Zweifel der sicherste und geradlinigste Weg zur Hölle.
Jetzt muss man wohl muslimsiche Gewaltorgien-Grade in Polenz messen, oder?
Alles klar, heplev. Jetzt wird der Polenz für den Mob (den ich niemals verteidigen bzw. gutheißen würde) verantwortlich gemacht.
Übrigens: Warum hast Du Deinen Namen nicht mit Deiner eigentlichrn Website verlinkt?
http://heplev.wordpress.com/
Vom Verantwortlichmachen des Polenzes kann ja gar keine Rede sein. Er hat bloß dieses allerliebst vorausschauende Verständnis für diesen Mob immerdar – wohl hoffend, dass sie ihn als Letzen erwischen.
Da schreibt einer, wie Polenz es auch tut: “den ich….” Na, Klasse.
Im übrigen habe ich nirgendwo Polenz für den Mob verantwortlich gemacht. Das behauptet höchstens ein Spezialist für Überinterpretation.
Aber das Verständnis dieses “Politikers” für den Mob, den prangere ich an. Und jeder vernünftig denkende Mensch sollte das auch tun. Polenz macht die Filmchen-Hersteller für die Gewalt verantwortlich. Das ist ein solcher Bullshit, dass ich das Kotzen kriege. Dafür erfinde ich die neue Messlatte, die dieses Ekelpaket verdient.
Ansonsten: Die letzte Bemerkung zeigt a) Unwissen, b) Trolltum.
Es ist umgekehrt: Polenz hat jemanden für die Gewaltausbrüche verantwortlich gemacht, nämlich den Produzenten des Videos. Er mag damit nicht einmal völlig Unrecht haben, weil der Produzent gewusst haben muss, dass das ein geradezu pawlowscher Reiz ist und die Reaktion auf dem Fuß folgt. Ob er auch mit Todesopfern gerechnet hat, weiß ich nicht.
Indes: Die Akteure sind immer noch Angehörige einer Spezies, die sich stolz Homo Sapiens nennt. Zumindest über die prinzipielle Fähigkeit, anderes zu reagieren als konditionierte Hunde wie der Weiße Hund von Beverly Hills sollten sie verfügen und können sich deshalb nicht auf Provokation herausreden. Das gilt besonders für die Mörder – denn das sind sie, wenn sie zurechnungsfähig sind – der Botschaftsangehörigen.
Wenn Polenz den Produzenten des dilettantischen Videos mit ihnen auf eine Stufe stellt, deutet das schwer darauf hin, dass sein moralischer Kompass einen schweren magnetischen Sturm durchläuft. Wobei er damit nicht allein ist.
Der Polenz signalisiert dem Mob, dass er mit diesen Methoden durchkommt. Und uns will er verbieten, diese Form des Terrorismus auch so zu nennen. Somit trägt er für das Tun diese Mobs einen Teil der Verantwortung. Punkt.
Bzw. in Impolenz
Knecht Ruprecht hat unfreiwillig Recht. Er nennt gute Gründe §166 StGB endlich abzuschaffen.
http://tapferimnirgendwo.wordpress.com/2012/05/10/weg-mit-%C2%A7166-stgb/
Und §130 StGB gleich mit.
Ganz klar muss es erlaubt sein, solche Filme zu drehen und Menschen müssen damit klar kommen, ohne durchzudrehen. Rechtlich haben die Filmproduzenten natürlich keine Mitschuld, moralisch aber schon. Menschen leben nun mal in einer Gemeinschaft und man weiß, dass eine Aktion auch immer zu einer Reaktion führt. Durch seine Aktion beeinflusst man die Reaktion mit. Wer solch ein Video veröffentlicht, weiß mittlerweile um die Reaktionen der Massen in vielen islamischen Ländern zu dem Thema. DIe Hersteller sind sich bewusst, dass sie durch die Veröffentlichung die Spirale eines Kulturkampfes weiter anheizen. EIne solch gezielte Aktion ist ebenfalls kein vernünftiges Verhalten und zu kritisieren. Wenn ich vor jemandem stehe und weiß, dass er auf ein gewisses Thema aggressiv reagiert und ihn dann wieder und wieder provoziere und bei ihm dann eine Sicherung durchbrennt und der letztlich auf mich losgeht und zudem auf unbeteiligt danebenstehende Kinder losgeht, habe ich zwar keine rechtliche Mitschuld, aber eine moralische Mitschuld. Um ihn zu provozieren, nehme ich es in Kauf, dass er auf die Kinder losgeht. Durch mein Handeln nehme ich es in Kauf, dass er die Kinder verletzt. Dies ist umso mehr verwerflich, falls ich darauf baue, dass er die Kinder verletzt, um für mich persönliche ERfolge zu erreichen.
Westerwelle (?) hat sich (gegenüber dem Islam?) verpflichtet, den Propheten feindlichen Film aus den USA in Deutschland nicht bewerben oder aufführen zu lassen. In der globalisierten Welt rücken Menschen verschiedener Kulturen näher zusammen, müssen Rücksicht aufeinander nehmen.
Wir in Deutschland werden ein kleines Opfer bringen, welches die meisten hier kaum berührt: Meinungsfreiheit.
Nope, wir werden das Opfer aber nicht bringen. Das wollten schon ganz Andere.
Wetten?
Lomir wettn.
Ich wette gegen Dich, dass es bis Ende des Jahres (des bürgerlichen, unseres ist schon ab morgen zu Ende, das wäre unfair) mindestens zwei ungelöste Gerichtsprozesse gegen Meinungsfreie nebst grässlichen Debatten im Bundestag gegeben haben wird.
Wenn ich verliere (und wenn die Polenzens also marginal bleiben), kriegst Du ein koscheres pataphysisches Objekt von mir.
Wenn ich gewinne, will ich Deine Seele
Ja?
Ich wette, dass es eine weitere gesetzliche Einschränkung der Meinungsfreiheit geben wird, die kaum jemanden aufregen wird. Wann? Bis Ende 2013. Bis dahin wird mit Notverordnungen gearbeitet werden.
Was willst Du mit meiner Seele?
Schön gefragt
Gut gewettet übrigens… wenn ich dagegen wette, werd ich verlieren.
Dein Vergleich ist falsch gewählt. Dein Beispiel ist dann logisch, wenn eine Person an einem ganz bestimmten Ort einer ganz bestimmten aggressiven Person gegenübersteht. Dann hast du Recht, dann kann man sich zurückhalten.
Wir reden hier aber über den Islam und ein paar Millionen Gläubige. Was Menschen wie du schlussendlich einfordern, wenn sie konsequent sind, ist ein Verbot jeglicher Islamkritik auf der ganzen Welt.
Oder um mal konkret zu werden: Ein Amerikaner soll in Amerika keinen geschmacklosen Film mehr drehen dürfen, weil Muslime am anderen Ende der Welt beleidigt reagieren könnten.
Mal ganz abgesehen davon, dass das Video nur ein Vorwand ist. Du redest viel zu sehr über dieses Video und viel zu wenig über die Ideologie, die wirklich hinter den Angriffen steckt.
American Viewer,
ganz genau. Wobei’s bei diesem merkwürdigen Film nicht einmal um Kritik am Propheten geht, aber um durch-den Kakao-Ziehen.
Wer es nicht aushalten mag, dass irgendwo jemand jemanden durch den Kakao zieht, der einem wichtig ist, hat keine Rücksichtnahme verdient. Die Schere im Kopf leistet ihm nur Vorschub, damit er seinen gewalttätigen Natzissmus weiter ausleben darf.
Jede sog. Rücksichtnahme wirkt für den Narzissten als Bestätigung seiner Allmacht und seiner Ausleberei…
“Wer es nicht aushalten mag, dass irgendwo jemand jemanden durch den Kakao zieht, der einem wichtig ist, hat keine Rücksichtnahme verdient.”
… zumal beinahe alles, was in den deutschen “Qualitäts”medien an diesem Streifen als besonder schwere “Verunglimpfung” Muhammads bezeichnet wird — Bandenkriminalität, gewerbsmäßiger Raub, Menschenhandel, Pädophilie, Auftragsmord, Genozid (und zwar nicht nur an Christen und Juden) — in islamischen Quellen (z.B., aber nicht nur, in den Werken Muhammad ibn Ishaqs) zu seinem Leben zu finden ist. Besonders schlaue Zeitgenossen sagen jetzt für gewöhnlich: Das war damals halt so, da hat man die Karawanen des Nachbarstamms eben überfallen und hat neunjährige Mädchen geheiratet, da hat man eben jüdische Männer und Kinder vor den Augen ihrer Mütter und Frauen massakriert, bevor man letztere dann in die Sklaverei verkauft hat … Fein. Und wenn das damals so war, warum darf man das dann nicht aus heutiger Warte kritisch anmerken? Wenn auch in einem grottenschlechten Film?
@American Viewer: Du hast nicht richtig verstanden, was ich geschrieben habe: Ich habe NICHT geschrieben, man solle das Video verbieten. Selbstverständlich MÜSSen Muslime mit so einem dämlichen FIlm klarkommen. An diesem Problem MUSS in den muslimischen Gemeinden gearbeitet werden.
DENNOCH gießen solche Provokationen Öl ins Feuer und sind kontraproduktiv, Deswegen KRITISIERE ich die Veröffentlichung, ich will sie NICHT VERBIETEN. Zwischen VERBIETEN und KRITISIEREN liegt ein Unterschied. Genauso KRITISIERE ich das Verhalten der tobenden Massen in muslimischen Ländern (Du wirfst mir vor, dass ich diese nicht kritisiere: ich kritisieren sie, aber was bringt es wenn ich als 398. in diesem Thread das Gleiche schreibe? Dann lenke ich den Fokus meiner Kritik dahin, wo ich das Geschehen am ehesten mitbeeinflussen kann, nämlich vor meine eigene Haustür. Und NOCHMAL für jene, die ganz schwer von Begriff sind: ich würde dieses Video NICHT verbieten lassen wollen)
Durch einen Provokateur wie Mitt Romney als US-Präsi würde sich das Problem sicherlich noch verschärfen, da noch mehr Öl ins Feuer gegossen würde
Lieber quisa, das halte ich für einen verhängnisvollen Irrtum.
Genau diese Haltung der Deeskalation erzeugt bei Arabern, bei Muslimen, den Eindruck sie hätten gesiegt und bräuchten nur so weiter machen, um alles zu bekommen, was sie haben wollen.
Das ist jedenfalls m.E. die leidvolle Erfahrung der Israelis mit den Arabern.
Deine Meinung in Ehren, lieber quisa, aber ich halte sie für einen Irrtum.
Natürlich hast Du, wie jeder andere hier, das Recht der freien Meinungsäußerung und kannst kritisieren was Du willst.
Das gleiche Recht habe ich aber auch.
Deshalb kritisiere ich deine Kritik.
Nicht mehr, aber auch nicht weniger, wollte ich zum Ausdruck bringen.
Dir steht es zu, meine Kritik ebenfalls für kritikwürdig zu halten.
“Genau diese Haltung der Deeskalation erzeugt bei Arabern, bei Muslimen, den Eindruck sie hätten gesiegt und bräuchten nur so weiter machen, um alles zu bekommen, was sie haben wollen.”
Irrtum! Sie haben gesiegt.
Anti, mach mich bitte nicht unglücklich.
In mir glimmt immer noch ein Funke Hoffnung.
Gut. Welche Hoffnung?
Die Hoffnung darauf, dass die Muslime den Religionskrieg mit den Juden beenden.
Ja, anti, ich weiß. Aber man wird doch noch hoffen dürfen.
Mir geht der Beginn eine Liedstrophe nicht aus dem Kopf, die wir in der Kirche singen:
“Hoffen wider alle Hoffnung….”
quisa
Hannes Stein hat auf achgut ein Post von Jeffrey Goldberg für gut befunden.
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/den_einen_ist_dies_heilig_den_anderen_das/
Doch sofern ich Goldberg richtig gelesen habe, gibt es da ne Zwickmühle. Wenn das eine “uns” heilig ist und das “unser” unaufgebbares hohes Gut ist, dann ist es das gute Recht der “anderen” zu bestimmen, was ihnen unaufgebbar heilig ist.
“Wir” müßten “uns” also konsequentermaßen dafür entscheiden, daß “unser” Heiliges mehr des Heiligseins wert ist, als “deren” Heiliges.
Natürlich haben wir auf unserer Seite das Pfund der Religionsfreiheit und der Mob-Gewaltzurückhaltung und sicherlich noch einiges sonst, mit dem wir wuchern können, aber der Haken dabei ist, daß wir damit nur ordentlich wuchern können, wenn “wir” uns trauen zu erklären, daß im Hier und Heute “wir” (wieder einmal!) die Besseren sind und was das an Wut bei den “Moderaten” auslösen wird, brauche ich Dir (und mir) nicht zu buchstabieren.
@Silke: Ja, das ist in gewisser Weise einer interessante Zwickmühle. Ich finde definitiv nicht, dass das Zeigen dieses Videos verboten sein sollte. Das wäre wirklich äußerst peinlich und der WEsten würde sich bzgl. seiner WErte vollkommen unglaubwürdig machen. Ich finde den WEg, wie ihn die US-Regierung zu wählen scheint, in Ordnung: Verdeutlichen, dass man dem Video ablehnend gegenüber steht, es aber dennoch nicht zu verbieten. Friedrichs dagegen scheint auf ein Verbot zu drängen, was tatsächlich eine farce wäre….
Btw. ein Bekannter von mir arbeitet zur Zeit in Khartoum bei einer deutschen Stiftung und er hat von dem Mob auf die deutsche Botschaft ebenfalls nur die Fernsehbilder mitbekommen. ANsonsten geht da alles seinen gewohnten Gang und er fühlt sich auch als Deutscher nicht bedroht. Es ist nicht so, als sei ganz Khartoum auf den Beinen um Rache wegen eines billigen Filmes zu nehmen. Die Mehrheit interessiert sich wohl kaum dafür…
Es gibt aber konsensfähige, nicht “invasive” und weniger konsensfähige, eher “invasive” Werte. Die konsensfähigen sind zunächst einmal allgemeinerer Natur, beinhalten wenger rigide Regeln und Forderungen an den Einzelnen und bieten mehr Platz für individuelle und gruppenbezogene Lebensentwürfe. Das Gebot der gegenseitigen Achtung und der Achtung vor der Würde des Menschen ist ein solcher Wert.
Er ist Grundlage jeder Möglichkeit zum Dialog und zur Toleranz übrigens auch für Demokratie und kann daher selbst nicht der demokratischen Entscheidungsfindung unterliegen. Wenn der Mensch als rechtlose Sache gedacht werden kann, gibt es weder einen Grund, auf Augenhöhe mit ihm zu reden, noch seine Werte zu respektieren, noch einen Grund dafür, dass er mitreden darf und nicht einfach über seinen Kopf hinwegregiert werden soll. Werte, die dem entgegenstehen, verdienen keinen Respekt; man kann ja auch nicht gleichzeitig das sexuelle Selbstbestimmungsrecht einer Frau und die Ansicht ihres Mannes respektieren, er dürfe ihr im Zweifelsfall Gewalt antun. Wer diese Ansicht nicht radikal ablehnt, macht sie sich automatisch zu eigen.
Freiheit ist auch so ein Wert, und natürlich bedeutet Freiheit nicht das recht, seine Interessen rücksichtslos durchzuboxen, das wäre ja Faustrecht, und die Freiheit der weniger Durchsetzungsfähigen bliebe auf der Strecke, und es ist vernünftig, die Freiheit zu einem wesentlichen Grundwert einer Gesellschaft zu machen, weil sie anderen, spezifischeren Werten und Traditionen die Existenz unter ihrem Dach ermöglicht. In einer freien Gesellschaft ist es ohne Weiteres möglich, ein frommer Moslem und sogar Wahabit zu sein, wenn man das möchte, in einer z.B. vom Wahabismus dominierten Gesellschaft hingegen kann man nichts Anderes sein oder muss zumindest so leben, als wäre man einer. Schon daher ist die Freiheit als Wert den spezifisch wahabitischen Werten überlegen.
für Dante und als Test ob ich immer noch der Dauermediation “würdig” bin
1. es ging bei Jeffrey Goldberg um Heiliges und ich nehme mal an, daß für nen Gläubigen Gott die Deutungshoheit für alle Werte hat oder zumindest durch den Mund eines begabten Populisten bekommt.
2. es würde mich interessieren, wie der gläubige Muslim Freiheit definiert, rund um Freiheit argumentiert, denkt.
http://nickcohen.net/2008/01/31/martin-and-the-liberals/
Martin and the Liberals
————
quisa –
das Gleiche haben mir seinerzeit Kollegen berichtet, die während der wüstesten Studentenproteste in Tokyo lebten und nix mitkriegten. Das ist wohl in der Regel so, nehme ich mal an, es sei denn man hat das Pech zur falschen Zeit am falschen Ort zu sein. Eine ex-nordafrikanische Israelin hat uns zur Zeit des Tahrir-Square erzählt, daß die Mitglieder des “Volkes” bei so was in der Regel zu Hause blieben (metaphorisch gesprochen) und nur ab und zu den Vorhang beiseite schöben, um zu gucken, welche Seite gewonnen habe.
Doch was mir viel viel zu kurz kommt ist, wie geht man mit dem Herzeleid der gläubigen “einfachen” Gemüter um, die von ihrem erregten Enkel über den Tort aufgeklärt werden, den der böse Westen ihrem geliebten Mohammed antut. Hierzulande tut Gläubigen dergleichen schon weh genug, aber es gibt eine lange Tradition, die hilft, es akzeptabel zu machen. Wie ist es für einen, wenn einem Debattiererei vollkommen fremd ist?
Die Amis scheinen überwiegend nicht glücklich zu sein mit der reprehensible Reaktion der Administration und der Bitte an YT, das Video runterzunehmen.
Und ich frage mich, was fühlt das kaum des Deutschen mächtigen fleißige und zweifellos ehrbare und sehr nette türkische Ehepaar, das nach seinem Normalarbeits-Feierabend bei uns im Büro putzte, damit es die Forderungen seines Sohns nach dem jeweils neuesten Gadget erfüllen konnte?
Wer kümmert sich darum, daß denen in einer Sprache, die sie verstehen, dieser WirrWarr erklärt wird?
Gnädige Frau quisa, kommen Sie von Ihrer Kanzel runter, zur Realität.
Ich bin erstaunt, was dieser Provokateur so alles in Kauf nimmt…Wahnsinn! Klar, er tritt damit auch live im arabischen Fernsehen auf, oder spricht im sudanesischen Rundfunk.
Keine Spur von denen, die den Hass organisieren…
Überzeugte Islamisten werden sich niemals zufrieden geben, bevor jeder (überlebende) Mensch auf der Erde sagt “Es gibt keinen Gott außer Gott, und Mohammed ist sein Prophet.” Das sagen sie auch ganz offen. Wer sich nicht unterwerfen will, ist so oder so Feind, da gibt’s nichts anzuheizen.
Dagegen habe ich nichts. Kritik muss immer erlaubt sein. Gewalt bis hin zum Mord nicht, und sie darf auch nicht relativiert werden.
Wissen Sie, was Sie da sagen? Damit geben Sie jemandem, weil er gewaltbereit ist, das Recht, zu entscheiden, was Sie sagen oder zeigen dürfen und was nicht. Damit führen Sie das Faustrecht ein, mein Lieber!
Nein, es ist eigentlich ganz einfach: Entweder der Andere darf sich Homo Sapiens nennen und ist somit allein verantwortlich dafür, wenn er Sie oder umstehende Kinder angreift und gehört in den Knast, oder er ist kein Homo Sapiens und damit nicht verantwortlich für seine Attacke, aber er gehört in den Zoo.
Eine dritte Möglichkeit gibt es noch: Er kann ein unzurechnungsfähiger Homo Sapiens sein, dann gehört er als geistig verwirrter Gewalttäter in die forensische Psychiatrie.
Dante,
Dein Kommentar erinnert mich wieder an Deinen klaren Satz an anderer Stelle, wo Du feststelltest, wie furchtbar unmöglich es ist, wenn man seine Werturteile an einem schäumenden, geifernden Mob misst.
Den Satz hab ich mir in den Hinterkopf geschrieben, denn er trifft die Sache in aller Kürze mitten drauf. Mehr lässt sich nicht feststellen (‘dem ist nichts hinzuzufügen’).
Herr Polenz hat in seinem Leben nur einmal etwas Gutes getan, und das war, als er Erhard Arendt auf Facebook gesperrt hat.
LOL!
Oi,Oi,Oi, lieber Gerd, jetzt sehe ich aber schwarz für Dich – Polenzschwarz.
Wenn der Herr Polenz sieht, dass Du auch dieses Video eingestellt hast, dann Gnade Dir Gott. Sieh Dich schon nach einem guten Anwalt um.
Und der Herr Polenz sollte sich jetzt doch mal in ärztliche Behandlung begeben.
Übrigens, weiteres Ungemach dräut Dir, lieber Gerd.
Denn wer Polenzens gequirrelte Sch…önschrift verbreitet muss sich einfach strafbar machen, denn er gefährdet doch nun wirklich die Gesundheit seiner Leserschaft, weil Dummheit ansteckend sein kann.
Wer weiss, welche Paragraphen noch verletzt werden, hat Herr Polenz doch gesagt, dass der 2. Weltkrieg durch die Polen angezettelt wurde. Was blieb dem armen Hitler anderes übrig, weil die Polen ihn durch Ihre Anwesenheit ständig provoziert haben, als dann irgend wann mal zurückzuschießen..
Ach so, beinahe hätte ich es übersehen in Nahost ist es natürlich genauso. Die Israelis provozieren auch durch ihre ständige Anwesenheit die friedfertigen Palästinenser.
Wie schön ist es, dass wir Herrn Polenz haben. Ohne ihn würden wir das doch alles garnicht wissen.
Ja, das kommt dabei heraus, wenn man Ursache und Wirkung durcheinander bringt. Dann ist der Filmemacher schuld an den Ängsten der durch den Mob belagertern Botschaftsangehörigen.
Selbst Franz Werfel wußte das schon 1919 und schrieb: “Nicht der Mörder, der Ermordete ist schuldig”.
So, das wars! Ich gehe mich jetzt duschen. Irgendwo muss ich mich schmutzig gemacht haben.
Es ist eben gefährlich mit Herrn Polenz Kontakt zu haben. Seit es ihn gibt, ist das Internet auch nicht mehr ganz dicht.
Ojwawoj.
Wo hat das Gepolenze das unglaubliche Ding über Polen gesagt?
Selbst, wenn er es nicht gesagt haben sollte, könnte er es glatt mal so gesagt haben, damit wir hier ‘ne immerwährende Freude haben, wieviel Polenz so in der Welt steckt, und in allen anderen.
Nein, Aristobulus, direkt hat er das nicht gesagt. Aber lies mal seinen Facebookeintrag.
Lies ihn richtig. Lese auch das was zwischen den Zeilen steht.
Also, der Mob in Ägypten fühlte sich “WEGEN DES Video aufgestachelt”.
) aufgestachelt.
Hitler war durch die Existenz Polens (nicht Polenz
Beides gleicht sich in der Absurdität? Oder nicht?
Die PRO-Bewegung “hat das Video auf ihre Website gestellt und GEFÄHRDET DADURCH DEUTSCHE BOTSCHAFTSMITARBEITER”.
Polen besteht auf seiner staatlichen Souveränität und gefärdet dadurch Hitler und seine Regierung.
Du meinst Polenz Vergleich, seine Begründung, sei an den Haaren herbeigezogen? Da gebe ich Dir recht.
Du meinst, mein Bezug zu Hitler sei an den Haaren herbeigezogen? Schon wieder gebe ich Dir recht.
Nur mit einer Einschränkung. Mein Bezug ist nicht mehr an den Haaren herbeigezogen als der von Polenz.
Deswegen stehen die Aussagen von Polenz und meine Interpretation seiner Aussage auf der gleichen Stufe.
Es sind immer noch die gleichen Haare!
Also kann ich so argumentieren.
Top!
Yep
Übrigens schreibt Polenz auch, dass das französische Volk den Robespierre so provoziert hat, dass er die Guillotine ansetzen musste, denn Robespierre fühlte sich durchs Volk und durch Kritiker so aufgestachelt. Wer Anderes behauptet, kommt untern Paragraphen hundertsechsundleipzig.
Er schreibt auch, dass die russischen Priester durch ihre Existenz und durch ihre provokatorischen Bücher den Stalin so aufgestachelt haben, dass er sie ja ermorden musste, um seine Ruhe zu haben. Wer Anderes behauptet, kommt unters Rad.
Und so weiter, und so heiter.
‘Ne gute Nacht (nu, um die Zeit!)
Aristobulus, wir sind uns einig.
) , andere schreiben ihn auch eingedeutscht “Arschfrühling”, wir bleiben aber mal bei Polenz, weil die andere Schreibweise nicht frei von einer gewissen Pokriecherei wäre; also, diesem Polenz sollten wir für diese Erkenntnis wirklich unendlich dankbar sein.
Soeben haben wir einen historisch bedeutsamen Zeitpunkt erlebt.
Dank Polenz haben wir festgestellt, dass die Geschichte der Menschheit völlig neu geschrieben werden muss. Dafür sollten wir dem Po Lenz (so, nun ist auch das raus
Gibt es einen Nobelpreis für Geschichte?
Wenn nicht, dann müsste er sofort geschaffen werden. Denn den hat sich Polenz, durch seine bahnbrechende und umwerfende ( das kann jetzt mal wörtlich genommen werden) Neuinterpretation der Geschichte, wirklich verdient.
Es wäre der Nobelpreis für unbelehrbare, dunkelmännerige Facebookerei…
Waren das nicht die BdV-Funktionäre Arnold Tölg und Hartmut Sänger, respektive Erika Steinbach, die sich vor beide gestellt hat und darauf hinwies, dass Polen im März 1939 mobil gemacht hatte? Was gerade um Polen herum im Gange war (deutscher Einmarsch in die CSR), erwähnte sie nicht.
Pingback: Ruprecht Polenz dreht durch « Indexexpurgatorius's Blog
Zum Glück sind wir im Westen total aufgeklärt. Wenn wir nicht gerade mal Michael-Jackson-Schreine errichten oder wegen so was extrem Wichtigem wie Fußball Menschen ins Koma prügeln:
http://feydbraybrook.wordpress.com/2012/09/15/the-innocence-of-muslims-bei-uns-ware-das-nicht-passiert/
Um das mal ganz allgemein zu halten (da ich weder den Herren Polenz verfolge noch mir das Video angesehen habe):
Natürlich ist sowohl die Kunst- als auch die Meinungsfreiheit ein hohes Gut, aber ich finde es richtig, dass es in Deutschland in einigen Bereichen eingeschränkt ist. Holocaustleugnung, Hetzen gegen Homosexuelle, Beleidigung etc. pp. Das ist in Amerika beispielsweise nicht so. Ich finde es gut, in Deutschland vor Kampagnen wie “God hates fags” verschont zu bleiben. Die Meinungsfreiheit hört wie jede andere Freiheit da auf, wo die Freiheit eines anderen beginnt (und die beginnt nicht bei einem Unwohlsein aufgrund der anderen Meinung, sondern wenn jemand durch die Meinung eines anderen gehetzt und attackiert wird, vor allem, wenn es dann auch noch inhaltlich falsch ist). Das war, glaube ich, die Intention von Polenz, auch wenn er es unglücklich ausgedrückt hat.
Wobei ich den Vergewaltigungsvergleich auch sehr unglücklich finde.
Naja, so eingeschränkt ist ja dann doch nicht:
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/caricatura-in-kassel-kirchen-kritisieren-jesus-karikatur-a-851332.html
Ich wundere mich ehrlich gesagt dass Kassel noch steht und noch nicht von einem christlichen Mob dem Erdboden gleichgemacht worden ist.
Kassel steht noch und einige andere Weihestätten der Kunst auch, die die christliche Seele schwer, schwer haben leiden lassen… Ich meine das ganz ohne Ironie….
An andere Stelle – ich erinnere nicht mehr wo – las ich in dem Zusammenhang des “relativen Stillehaltens” christlicher Gesellschaften bei Beleidigungen religiöser Gefühle von der jahrhundertelang geübten Selbstgeisselung. Die Geisselung diente ja bekanntlich dazu, das eigene Ich nicht so wichtig zu nehmen und Gefühle wie Neid, Geiz, Hass usw. zu bekämpfen.
Mir geht das Beispiel mit dem Hinhalten der anderen Wange nicht aus dem Kopf… ist doch auch das eine lang geübte “Haltung” , eben nicht gleich losschlagen, sondern still zu halten…. der biblische Kontext dieser jesuanischen Übung ist vielleicht vergleichbar: Der Geschlagene findet sich in einer unterlegenen Position – und sind “wir” das mittlerweile nicht auch gegenüber den ständigen Gewaltandrohungen beleidigter Muslime???
Ich erinner auch an die Regensburger Rede des Papstes und ihr Echo gerade auch in unseren Medien. Wundert man sich da noch über die verhaltenen Reaktionen christlicher Leitwölfe angesichts der gegenwärtigen Lage??? Ich jedenfalls wundere mich schon lange nicht mehr, eher verzweifele ich an der deutschen Feigheit….
Ich bin übrigens nicht katholisch, aber schon von Kindesbeinen an in einer evangelischen Freikirche … bis heute aus Überzeugung und trotz mancher “Fundamentalismus”Vorwürfe…!
Tja, jetzt lesen sie mal was Nietzsche so über das Christentum geschrieben hat…
Wozu?
Man kann es nur noch mit Galgenhumor ertragen, so wie mein Freund Aktivposten!
#41 von Aktivposten am 15/09/2012 – 13:30
Als religiöses Oberhaupt der neu gegründeten Religion der “Kontrabassisten”, die selbstverständlich unter dem Schutz der Religionsfreiheit stehen, fordere ich sofortige Vernichtung sämtlicher Nicht-Kontrabasse. Wenn unserer Forderung nicht nachgegeben wird, werden wir bundesweit Radio- und Fernsehstationen, Musikalienläden und Elektronikmärkte stürmen und anzünden, um der unglaublichen Provokation, mit der wir Kontrabassisten leben müssen, nämlich der Benutzung andersartiger Musikinstrumente durch Ungläubige, die unsere heilige Religion dadurch mit Füßen treten und jeden ernsthaften Kontrabassisten tödlich beleidigen, ein Ende zu setzen.
Wer sich gegen unsere Aktionen stellt, ist selbstverständlich ein Rassist und ein Nazi, den für seine rechtsradikalen und kontrabassistophoben Ansichten Anklagen nach §130 StGB erwarten und der außerdem mit einem Rechtsspruch unserer Gelehrtenkammer, der normalerweise ein Todesurteil wegen Unterdrückung der wahren Religion des Kontrabassismus enthält, zu rechnen hat.
Überlegt Euch also gut, was ihr tut, Ihr ungläubigen Hunde!!
[Hoffe, daß hier neimand Kontrabaß spielt. Dann bitte Posaune oder Didgeridoo einsetzen
]
Einfach herrlich….Sagt Altistin (Altsängerin) Heimchen…
Sie singt auch Alt… Lisa Gerrard….
http://www.youtube.com/watch?v=0fAVQgsM1wY .
Schönen Abend noch…
Ein Dilemma allgemein in dieser Diskussion erkenne ich daran, daß dieser ominöse Film als Anlaß für Gewalt betrachtet wird. Nun wird darüber diskutiert, ob solche Anlässe „moralisch“ (weiterführend: gesetzlich) vertretbar sind, bzw „erlaubt“ sein dürfen. Es wird in Konsequenz die Meinungsfreiheit kritisiert, ob nun pro oder contra.
Daß aber der Anlaß der Gewalt schlicht und einfach die Lust der Gewalttäter auf Gewalt sein könnte (und so erscheint es deutlich genug/auch die spärlichen Beschreibungen zur Art und Weise der Ausübung der Gewalt lassen darauf schließen), das wird beinahe nur noch ausgeblendet (und ist nicht weiter im Fokus der Kritik).
Wann ist Gewalt gerechtfertigt? Wenn sie zur Abwehr von Gewalt(/Lebensgefahr, usw.) eingesetzt werden muß. Haben die Gewalttäter, von denen wir sprechen solche Rechtfertigung? Und welche Rechtfertigung haben die Angegriffenen auf diese Gewalt (die Grausamkeit und Morde zum Resultat hatten) nicht mit Gewalt zu reagieren? Gewalt ist böse? Ach so!
Gewalttäter indes haben eine weiterführende (phantasievollere) Rechtfertigung für ihre Gewalt: Bock!
שנה טובה ומתוקה לכולם
Die Ausführungen von Ruprecht Polenz (wie oben angezeigt) lehne ich ab.
Es dürfte sich aus dem Inhalt von meinem vorhergehenden Kommentar ergeben.
Menschliches Verhalten wird nun mal zu mehr als 50 % durch Sozialisation bestimmt, ob es uns gefällt oder nicht. Lust auf Gewalt wird sicherlich auch eine Rolle spielen, aber der EInfluss der SOzialisation zeigt, dass man nicht drumherum kommt, sich auch mit den äußeren Ursachen für die Gewalt auseinanderzusetzen, sei es Religion, sozioökonomisches oder was auch immer….
Nein, Quisa, A.mOrs Passus trifft die Sache so einfach wie haargenau:
“…einfach die Lust der Gewalttäter auf Gewalt”.
Erwägungen, woher sie nun kommt, ob aus dem Elternhaus oder durch Sozialisation usf., ist egal, denn sies erklären nichts: Weil da nichts zu erklären ist.
Es ist die Lust am Bösen. Und das Böse muss man bekämpfen.
Danke @Aristobulus.
So manches Weltbild definiert sich halt aus einer sehr einfachen Formel “Schuld sind immer die anderen”. Das passt auf quisas, wie auch auf pro-Kölner. Zwei Seiten ein und der selben Medaille.
Hi Fidelus,
Quisa versucht, die andere Seite zu sehen… dagegen hab ich nichts. Es gelang ihm früher recht gut, so ab und zu.
Leider sieht er dann oft nur eine Seite und blendet Anderes völlig aus.
Sozialisation als Ursache für menschliches Verhalten ist nun mal ein Fakt. Damit habe ich nicht gesagt, dass irgendwelche “anderen”Schuld seien. Das unterstellst du mir lediglich. Das “wer es nicht exakt so sieht wie ich steht auf der Seite der anderen” Weltbild dagegen ist radikal”.
Nun ja, das dass menschliche Verhalten zum größtenteil durch Sozialisation geprägt wird, ist nun mal ein Fakt. Wenn alles so ganz einfach auf der Lust am Bösen basiert, brauchen wir hier eigentlich gar nicht mehr diskutieren, kann alles von der Sozialpsychologie über die Soziologie bis hin zur Ethnologie vergessen. Ist einfach das Böse, was sich in manche Menschen schleicht…..;)
Nein, da schleicht überhaupt nichts. Dein Smiley ist fehl am Platz.
Menschen entscheiden sich für’s Böse, einfach weil es die Niedrigkeit befriedigt, und weil es erstaunlich einfach ist, jemandem mal so den Schädel einzuschlagen.
Soziologie, Ethnologie und Psychologie untersuchen das menschliche Verhalten, haben aber nur Theorien als Antwort auf die Frage, was plötzlich Einzelne und Gruppen mit dem Bösen infiziert.
Es geht darum, was gegen das Böse getan werden muss. Ethnologisch untersuchen? Ah wah, Pustekuchen!, dann gibt’s nur wieder nette Bücher, die nichts ausrichten. Man kann es nur bekämpfen – ich erwähnte es schon.
“Menschen entscheiden sich für’s Böse” Genau so ist das, Aristobolus. Danke für die Klarstellung! http://www.youtube.com/watch?v=x95COw0aHUA leschana towa tikatew wetichatem!
@aristobulus: Und wie soll man dann deiner Meinung nach das Böse bekämpfen? Dazu gibt es viele Wege…
@quisa
„Und wie soll man dann deiner Meinung nach das Böse bekämpfen?“
Wie soll man das denn verstehen, daß Du offenbar nicht verstehen willst?
Es gibt nicht „das Böse“! Ein Mensch entscheidet sich für oder gegen „das Böse“ in sich selbst, da ist auch „das Gute“, und der Kompaß ist Dein Gewissen, bei jedem Menschen, vollkommen gleich, welche Sozialisation oder welches schwere Schicksal.
„Bekämpfe“ das Böse in Dir, mehr kannst Du nicht tun, Du kannst nur das tatsächlich schaffen, wenn Du willst.
Oder willst Du für andere entscheiden was sie dürften oder nicht?
Selbst wenn Du das wolltest, Du kannst es nicht. Das trotzdem zu tun und anzustreben wär „Deinem Bösen“ nur Nahrung. Was wäre das? Der Weg in die Richtung von „Diktatorentum“, Du als kleiner „Diktator“. Es steckt schon im Wort selbst.
Behandle Deine Mitmenschen gut und freundlich, dann wirst Du bei ihnen nicht „Dein Böses“ wecken, wenn Du verstehst?
Buona sera Zorrone
, da haste Recht.
Gleich mal ein angewandtes Beispiel zur Nacht: Ich habe die Heike Fehlau über Wochen bös behandelt, weil sie bös und mit bösen Moralbesserwissereien ankam – und was geschah, nu!, sie wurde um so böser, na Kunststück.
Ich kann aber besser bös sein als sie. Macht einem ja a Ssimche.
- Was nützt es?
Bringt es ihr nur einen Fingerhut mit Verständnis der israelischen Seite? Nope.
Bringt es ihr nur eine Westentasche voll mit Achtung vor jüdischen Dingen? Nope.
Lieb zu ihr zu sein ging mir jedoch gegen die Hutschnur, gegen den *najaaa* guten Geschmack, gegen den Dawke und gegen alles sonscht.
Hab ich ihr gestern jedoch mal Argumente geantwortet (die Aussage Deines Kommentar nichtsahnend vorausnehmend), Argumente auf die gaaanz Einfache ohne jede Ironie, und siehe da, sie antwortete mal gar nichts
Mal sehen, ob ich’s beim nächsten Mal (denn mit dieser Fehlau gibt es immerdar ein nächstes Mal, bei dem man wieder bei Null anfängt) fertigbringe, gegen ihre bejsn verbejsertn Ausrufezeichen wenigstens was Neutrales zu setzen.
Grazie tanto per la tua tsaddichezza di pura ciuva, Zorrone
ER hat es geschafft, ER hat die so beliebte Kategorie “Schmock der Woche” wiederbelebt!!!
http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/hurra_wir_haben_wieder_einen_schmock_der_woche/
a schmuck asoj!
schana towa!
Ui. Er hat es getan!, und wenn überhaupt mal was anstand, dann dieses
Die Rückkehr des Schmocks der Woche
Von Cengiz Dursun | Veröffentlicht am: 16. September 2012
Henryk M. Broder hat einen neuen Schmock der Woche auserkoren – Ruprecht Polenz, Bundestagsabgeordneter für Münster. In seinem Artikel “Hurra, wir haben wieder einen Schmock der Woche!” schreibt er: “Aber das gilt nur für den antisemitischen Dreck, den Polenz auf seiner Pinnwand präsentierte, der deswegen den ‘öffentlichen Frieden’ nicht störte, weil die Juden nicht dieselbe Affinität zum Beleidigtsein und Amoklaufen haben wie die Moslem.”
Der Hintergrund der Geschichte sind die Proteste rund um “Innonence of Muslims”. Auch ich bin gegen ein Verbot des Films, da ich mich mit Rechtspopulisten auseinandersetzen möchte und ich niemals vor islamistischen Terroristen einknicken würde. Ein Verbot wäre, auch wenn ich die Ausschnitte des Films geschmacklos und langweilig finde, viel zu feige und vor allem zu einfach.
Gestern kritisierte auch ich Herrn Polenz, als er schrieb, “dass man sich über eine Religion lustig machen darf, doch es ein großer Unterschied ist, ob es die eigene ist oder die von anderen”. Was machen dann Atheisten, Herr Polenz? Fakt ist: In einer freien Demokratie darf jeder alles kritisieren!
Allerdings macht Broder in seinem Artikel einen Fehler: er schreibt von “den Moslems”, die ständig beleidigt sind. Doch wenn Rechtspopulisten Ressentiments bedienen und sich dann über die “dauerbeleidigten Muslime” lustig machen, obwohl diese oft einen Grund haben, beleidigt zu sein, dann spielt Broder solchen Kretins in die Hände. “Die Muslime” gibt es genauso wenig wie “die Juden”. Und die Rechtspopulisten sind die ersten, die sich freuen, wenn die Bilder aggressiver Fanatiker um die Welt gehen.
Bis heute hat Broder, dessen Artikel mich zum Schreiben motiviert haben, nie einen ausführlichen Artikel über Ressentiments gegenüber Muslimen geschrieben. Ich gebe Serdar Somuncu recht, wenn er sagt, dass Broder nur dann genauer hinschaut, wenn es um Israel geht. Und er hat auch bewiesen, wie demokratisch er ist, als ich die Hamas und Netanjahu-Regierung kritisierte und mir sein Blog-Kollege vorwarf, “Rufmord zu begehen”, was mich sehr verletzt hat.
Sowohl Polenz als auch Broder sind unglaubwürdig. Höchste Zeit, dass ihr in Rente geht.
Da irrt sich Herr Dursun.
Die methodischen Entgleisungen (Dank für’s Stichwort an Gutartiges Geschwulst) derer, die andauernd im Namen des gesamten Islams sprechen, indem sie zu Morden, zu Verboten und zum allgemeinen Dschihad gegen Ungläubige, Juden, Kritiker, Schwule und die Freiheit aufrufen, treffen auf den Willen der vielen Tausend, die daraufhin sehr gerne und mit großer Lust methodisch entgleisen und morden.
Insofern nimmt Broder die Hassprediger und Einheizer nur beim Wort, indem er von “den Moslems” spricht.
Ferner hat Dursuns subtiler Vergleich zwischen Juden und Muslimen weder in dem Zusammenhang noch in irgend einem anderen eine Berechtigung, denn Juden rennen nun mal nicht aufgehetzt durch die Straßen, fordern nun mal keine Verbote, und üben nun mal keinen Terror aus.
Worüber sich Rechtspopulisten freuen, hat keinen Belang… die haben keine Chance, obgleich sie sie wittern. Das taten sie immer.
Ruprecht Pestilenz hat mir die Augen geöffnet!
Endlich begreife ich, dass Hitler keine Schuld hatte, an Krieg und Völkermord. Die Existenz jeglichen Gegensatzes, musste Adolfs unschuldige Seele derart provozieren, dass ihm keine andere Wahl mehr blieb, als methodisch zu entgleisen.
Herr Adams hat uns das doch schon 1982 offenbart – solche Phänomene entstehen zumeist durch den Einfluß von prähistorischen Supercomputern in Pulverform.
http://en.wikipedia.org/wiki/Krikkit#Krikkit