Die momentane Situation rund um COVID-19 trifft freischaffende Künstlerinnen und Künstler mitten ins Mark. Daher habe ich eine persönliche Bitte an Sie.
Auf alle selbstständig arbeitenden Künstlerinnen und Künstler kommen jetzt harte Zeiten zu. Das in vielen Fällen eh schon am Existenzminimum geführte Leben wird durch die Ausfälle im Theaterbereich auf eine harte Probe gestellt.
Kunst und die Arbeit von kunstschaffenden Menschen ist wertvoll.
Aufgrund des Virus werden Sie in den nächsten Tagen weniger ausgehen und vermutlich kein Theater besuchen. Sie würden mich sehr glücklich machen, wenn Sie die so freigewordene Zeit nutzen, um im Internet zu schauen, ob Sie dort Kontakt zu einem Künstler oder einer Künstlerin ihrer Vorliebe aufnehmen können.
Wenn es eine Dichterin, einen Musiker, eine Kabarettistin, einen Stand-Up-Comedian, eine Schauspielerin, einen Tänzer, eine Slam Poetin oder irgendeine andere Person gibt, deren Kunst sie wertschätzen, weil die Kunst etwas bei Ihnen bewegt hat und sei es auch nur ein Lachen oder eine Träne gewesen, dann kontaktieren Sie diesen Menschen und bitten ihn um die Möglichkeit, ihm einen kleinen Beitrag zu überweisen.
Wen es auch nur 10,- Euro sind, oder vielleicht 20,-, 50,- oder 100,- Euro, diese Geste wird unglaublich viel bewegen. Die Kunst ist eh schon ein hartes Brot, aber die kommenden finanziellen Ausfälle werden viele freie Künstlerinnen und Künstler vor große Herausforderungen stellen.
Wenn Sie immer schon mal Danke sagen wollte für die Kunst, die sie bewegt hat, so ist jetzt der richtige Augenblick gekommen.
Ich bin auch Künstler. Selbst wenn ich nur von einem Menschen angeschrieben werde, der mir etwas Geld überweisen möchte, so wird mir damit schon geholfen sein. In Zeiten der Ungewissheit ist schon ein kleines Pflaster der Zuversicht und Solidarität sehr wirksam.
Unterstützen Sie einen Künstler oder eine eine Künstlerin Ihrer Wahl.
Sollten Sie diese Aktion unterstützen, teilen Sie diesen Text gerne mit dem Hashtag #CoronaKunst
Sollten Sie eine Künstlerin oder ein Künstler sein, der oder die etwas Hilfe gebrauchen kann, nutzen Sie diesen Hashtag: #CoronaKünstler oder #CoronaKünstlerin
So weiß jeder, dass Sie von dieser Aktion wissen und muss Sie nur noch fragen, wie auf auf welches Konto er oder sie die Überweisung tätigen soll. Es ist keine Schande, um Hilfe zu bitten, wenn Sie gebraucht wird.
Lassen Sie diese Aktion ein Virus für die Kunst und für das Leben werden.
#CoronaKunst soll sich größtmöglich verbreiten, damit es so viel Hilfe wie möglich geben kann.
Lassen Sie sich infizieren von der Hilfsbereitschaft.
Auch im Jahr 2020 wird die Kunst gegen Bares wieder jeden Montag stattfinden, außer in der Zeit, da die Theater geschlossen bleiben müssen aufgrund von COVID-19.
Kunst gegen Bares mit Hildegart Scholten und Gerd Buurmann jeden Montag um 20 Uhr
im ARTheater, Ehrenfeldgürtel 127 in Köln
Die Show in der Kunst und Kapital aufeinander treffen.
Künstlerinnen und Künstler präsentieren auf der Bühne des ARTheaters ihre Talente – vom Schauspielmonolog zum Kabarettbrüller, von eigenen Gedichten bis zur Eier-Jonglage im Kopfstand – eigentlich eine typische Offene Bühne Show. Kunst gegen Bares ist die Muppet Show, nur mit Menschen statt Schweinen, Fröschen, Hunden und Bären. Alles nach dem Motto von Onkel Kermit: “Nimm, was Du hast und flieg damit!“
Das Besondere ist zudem die Form, wie die Kunst entlöhnt wird. Das Publikum entscheidet selbst, wieviel Bares die jeweilige Kunst wert ist. Vor jeder Künstlerin und vor jedem Künstler steht ein eigenes Sparschwein, in das nach Gutdünken Geld geworfen werden kann. Bei der Kunst Gegen Bares trifft Kunst auf Kapital, und alles ohne Zwischenhändler! Hier ist das Publikum Chef!
Es gibt genau sieben Regeln für die Kunst gegen Bares:
1. Zuschauer und Künstler kommen den selben Weg und sitzen zusammen im Publikum.
2. Die Künstler werden von der Moderation aus dem Publikum auf die Bühne geholt.
3. Die Präsentationszeit muss für alle Künstler gleich beschränkt sein.
4. Jeder Künstler erhält nach der Präsentation ein Sparschwein.
5. Das Publikum wird aufgefordert, die erlebte Kunst durch Geldeinwurf in die jeweiligen Sparschweine zu honorieren.
6. Das Geld in den Sparschweinen geht zu 100% an die Künstler.
7. Der Künstler oder die Künstlerin mit dem meisten Geld wird zum „Kapitalistenschwein des Abends“ gekürt.
Sollten Sie mich, Gerd Buurmann, in meiner Arbeit als Autor, Künstler oder Betreiber von „Tapfer im Nirgendwo“ unterstützen wollen, überweisen Sie gerne einen Betrag Ihrer Wahl auf mein Konto.
Die Kontodaten erhalten Sie von mir via Mail oder Telefon. Kontaktieren Sie mich einfach:
gerdbuurmann@hotmail.de
016098520957
Alles Liebe
und Danke für Ihre Unterstützung,
Gerd Buurmann
Wenn zwei Menschen nicht den gleichen Sinn von Humor haben, stehen sie sich so unversöhnlich gegenüber wie Menschen, die an unterschiedliche Götter glauben. So wie Fundamentalisten einander vorwerfen, nicht an den richtigen Gott zu glauben, werfen sich Menschen mit unterschiedlichen Humorvorstellungen vor, einen schlechten oder gleich gar keinen Humor zu haben. Humor und Religionen sind wie Fürze: Man glaubt, nur die der Anderen stinken.
Es gibt Menschen, die haben Humor und Ironie und dann gibt es jene, die bevorzugen den Spott mit Gesinnungsgarantie. Sie verlangen nach dem Scherzkeks, der ein Feindbild zum Auslachen erwählt. Sie wollen eine Horde sein und gemeinsam schenkelklopfend auslachen. Sie brauchen ein Feindbild. Für sie ist das Lachen ein Zähnezeigen. Sie wollen mit ihren Witzen vernichten. Nicht selten findet sich diese Form des vernichtenden Spotts im Karneval und Kabarett.
Mitlachen statt Auslachen ist die Kunst.
Alle Menschen haben Meinungen, das ist nichts besonderes, aber nicht alle haben ein feines Gespür für Humor oder ein ausgeprägtes Gehör für Harmonie. Alle Menschen haben Überzeugungen, aber nicht alle sind Komponisten oder Humoristen. Wenn ich wählen muss zwischen Ideologie und Witz, wähle ich den Witz, denn eine Überzeugung hat jeder, Sinn für Humor jedoch nicht. Das gilt für jeden kunstschaffenden Menschen: Mach, was Dich besonders macht. Eine Meinung hat jeder. Das macht auch Dich nicht besonders. Deine Kunst macht Dich besonders!
Es gibt Komiker, die zeigen mit dem Finger auf andere und es gibt Komiker, die zeigen mit dem Finger auf sich.
Jeder Mensch gibt Grund zu lachen, denn Menschen haben Ideologien, Religionen und Überzeugungen und die sind immer auch saukomisch. Es ist absolut berechtigt, darüber Witze zu machen! Wenn jemand glaubt, ich beleidigte ihn, nur weil ich über den Koran, das Evangelium, ein Manifest, Marx, Mohammed oder Jesus lache, dann soll er sich beleidigt fühlen. Wer glaubt, ich verachte ihn, nur weil ich Witze über seinen Glauben mache, verwechselt sich mit seinen Überzeugungen. Der Mensch ist mehr als die Summe seiner Ideen!
Lachen ist keine freiwillige Sache.
Ein Mensch hört nicht einen Witz, sortiert ihn in seine Schubladen ein und entscheidet dann, ob er lacht. Wenn ein Witz gut ist, muss man lachen. Man kann gar nicht anders. Die Frage „Darf man darüber lachen?“ ist daher absurd. Man lacht, weil man lachen muss! Man kann sich hinterher zwar schämen, gelacht zu haben, so wie man sich schämt, in aller Öffentlichkeit eine Erektion bekommen zu haben, aber die Scham hilft nicht weiter. Das Lachen lässt sich nicht unterdrücken. Man kann höchstens hinterher lügen und sagen, man habe das überhaupt nicht komisch gefunden, so wie manche ihre Sexualität verleugnen.
Das Lachen ist vom Willen entkoppelt wie die Lust.
Wenn jemand einen Witz macht, über den man nicht lachen kann, dann lohnt es sich, die Ohren zu öffnen. Wenn nämlich andere lachen, dann wird es deren erogenen Lachmuskeln offenkundig stimuliert haben. Welches Recht haben wir, diesen Menschen das Lachen zu verbieten? Der Humor der Anderern ist keine krankhafte Perversion. Man muss den Humor nicht teilen, aber für jede humoristische Spielart gibt es eine Zielgruppe.
Lachen ist Urlaub vom Leid. Lachen hilft, mit Dingen fertig zu werden und nicht zu verzweifeln.
Ein Comedian sucht nicht nach der universellen Wahrheit, sondern nach dem einzigartigen Lacher. Diese Suche ist stets auch ein Tanz am Abgrund des guten Geschmacks und jeder Comedian stolpert mal oder fliegt gehörig auf die Schnauze. Humor lebt von wilden Gedanken, von Grenzüberschreitung und Unangepasstheit. Wer auf einer Bühne ist und für den Witz steht, betreibt Hochleistungssport. Die Bühne ist stets Ausnahmezustand.
Dem Humor freien Lauf zu lassen, ermöglicht dem Gegenüber einen tiefen Blick in die eigene Seele, vor allem in die unbewussten Flecken dieser Seele und jede Seele hat Flecken. Schon oft habe ich mich durch mein Lachen verraten.
Der Witz ist ein Verräter!
Darum gehört der Witz auch zu den ersten Dingen, die Diktaturen verbieten.
„Ich mag verdammen, was Du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass Du es sagen darfst.“
Dieser Satz wird oft fälschlicherweise Voltaire zugeschrieben. Er stammt jedoch von Evelyn Beatrice Hall (1868 – 1956). Sie war eine englische Schriftstellerin und verwendete den Satz in ihrer im Jahr 1903 erschienen Biografie „The Life of Voltaire“ als Illustration der Philosophie von Voltaire! Die Behauptung, der Satz stamme von Voltaire, ist somit falsch, aber durch die Meinungsfreiheit geschützt!
Oft höre ich, Meinungsfreiheit schließe keine Hassreden und Falschaussagen ein, aber genau das tut sie. Es ist die exakte Definition von Meinungsfreiheit, dass auch falsche Meinungen geäußert werden dürfen!
Es gibt kein Zuviel an Meinungsfreiheit. Entweder gibt es Meinungsfreiheit oder es gibt sie nicht. So einfach ist das!
Es gibt jedoch ein Zuviel an Angst und ein Zuviel an Beleidigtsein. Gegen Meinungen, die schmerzen, mögen sie nun schmerzen, weil sie wahr sind oder weil sie unwahr sind, hilft nur die Gegenrede als zivilisierte Form der Verteidigung.
Eine Beleidigung, die in die Richtung eines Menschen gefeuert wird, beleidigt den Menschen nur, wenn er die Beleidigung in seinem Kopf annimmt. Eine Faust oder eine Kugel jedoch, die in die Richtung eines Menschen abgefeuert wird, verletzt oder durchlöchert den Kopf unabhängig von der Haltung des Menschen. Wer eine Beleidigung nicht hört, lebt. Wer eine Kugel nicht hört, stirbt. Das ist der Unterschied!
Wer glaubt, ein Mensch sei eine Gefahr, weil er spricht, glaubt auch, eine Frau sei eine Gefahr, wenn sie ohne Verschleierung aus dem Haus geht.
Die Zensur ist für die Redefreiheit das, was der Schleier für die Rechte der Frau ist. Jede Frau darf selbst entscheiden, ob sie einen Schleier tragen möchte, so wie jeder Mensch selbst entscheiden darf, ob und zu was er oder sie schweigen will. Es darf keinen Zwang geben, weder für den Schleier noch für den Mantel des Schweigens!
Meinungsfreiheit gilt auch für die Hassrede! Sonst müsste der Koran schon längst verboten worden sein, denn da stehen einige deutliche Aufrufe zur Gewalt drin.
Stellen Sie sich einfach mal vor, Sie sehen in eine Kneipe einen Mann mit einem Hakenkreuz am Revers. Sie würden denken: „Oh, ein Nazi, dem gebe ich kein Bier aus.“ Jetzt stellen Sie sich aber mal vor, er trüge dieses Hakenkreuz nicht, weil es verboten wäre. Sie würden sich vielleicht hinsetzen, sich vorstellen und er würde Sie nicht mit „Heil Hitler“ begrüßen, weil das unter Hassrede fällt. Sie würden ein wenig plaudern, dabei das ein oder andere Bier trinken, vielleicht sogar ein Bier ausgeben, bis das Gespräch auf ein Thema fällt, bei dem Sie plötzlich merken: „Scheiße, ein Nazi!“ Dann aber ist es zu spät. Sie haben ihm bereits ein Bier ausgegeben. Alles nur, weil ein Verbot des Hakenkreuzes und des Sagens von „Heil Hitler“ Sie daran gehindert hat, den Mann sofort als das zu erkennen, was er ist.
Ich möchte wissen, wie jemand drauf ist, bevor er zur Tat schreitet!
Meinungsfreiheit ist ein präventiver Schutzmechanismus. Nur durch die Artikulation der Gedanken lerne ich das Innere eines Menschen kennen und kann so rechtzeitig entscheiden, ob ich mich vor ihm schützen sollte oder von ihm lernen kann. Meinungsfreiheit nutzt dem Gehassten immer mehr als dem Hassenden!
Wenn es Leuten schlecht geht, flüchten sie. Manche flüchten in andere Länder, andere flüchten in Ideologien. Einige Länder und Ideologien sind gut, andere weniger. Wer das Äußern einer Meinung verbietet, sorgt lediglich dafür, dass die Meinung nur noch gedacht wird! Aber nur weil ich jemanden nicht mehr höre, heißt das nicht, dass er die Sache nicht mehr denkt. Die Meinung wird lediglich erst sichtbar, wenn sie sich zu einer Handlung entwickelt hat. Dann aber ist es oft zu spät!
Andere Meinungen ausklammern ist so effektiv wie das kleine Kind, das sich die Hände vor die Augen hält und glaubt, so sei die Gefahr verschwunden. Internetseiten zu löschen, im Glauben, man würde dadurch etwas verhindern, ist so produktiv, wie Bücher zu verbrennen!
Es gibt Menschen, die sind so frei von jedem Zweifel und so sicher, auf der richtigen Seite des Lebens zu stehen, dass sie Gewalt rechtfertigen oder billigend in Kauf nehmen, um ihre Gewissheit zu manifestieren. Jeder Mensch läuft Gefahr, in das Schussfeld dieser Selbstgerechtigkeit zu geraten.
„Wehret den Anfängen“ brüllen diese gerechten Putztruppen und meinen damit doch nur die Anfänge einer Zukunft, die sie aus ihrer Angst konstruieren. Aus Angst nehmen sie andere Menschen als Geisel ihrer Vermutung. Diese Angst ist die Wurzel des totalitären Denkens, die Gewalt über Gedanken als Präventivschlag ermöglicht.
Das Verbieten von Meinungen ist stets ein Präventivschlag! Kann so ein Präventivschlag gerechtfertigt sein? Bei der Verleihung des Böll-Preises sagte Herta Müller einst:
„Wenn Hassparolen spazieren gehen, dann geht auch irgendwann ein Messer spazieren.“
Wer mit diesem Satz Meinungen verbieten möchte, muss auch für ein Verbot des Korans plädieren, denn unzählige Terroristen sind mit den Parolen des Korans spazieren gegangen, bevor sie zum Messer griffen.
Messer gehen jedoch nicht spazieren, weil vorher Parolen spazierten, sondern weil jene, die die Parolen grölen, die Messer bereits in ihren Hosen haben, um sie in genau dem Moment herauszuholen, da sie in der Lage sind, die Parolen der Anderen zum Schweigen zu bringen! Und die Menschen gleich mit. Das Problem ist nicht die Meinungsfreiheit, sondern der Wille der Hassenden, die Meinungsfreiheit mit Gewalt abzuschaffen. Gedanken verschwinden nicht, nur weil sie nicht mehr gesprochen werden.
Aus Worten werden Taten. Das stimmt. Aber Worte müssen nicht gesprochen werden, um zu Taten zu werden. Es reicht, wenn sie gedacht werden. Daher bringt es gar nichts, Taten dadurch verhindern zu wollen, dass man die Artikulation der Worte verbietet. Das Gegenteil ist sogar der Fall. Wer die Artikulation von gewissen Worten verbietet, verhindert dadurch nicht, dass die Worte zu Taten werden. Er verhindert jedoch, dass die Tat rechtzeitig erkannt und gebannt werden kann.
Nur wer die brutalen Gedanken hört, kann sich wehren. Das Verbieten von Worten bringt rein gar nichts! Der Mensch, der in den Augen eines anderen Menschen ein Schwein ist, bleibt für ihn ein Schwein, auch wenn er es nicht mehr sagen darf und auch das Messer in der Hose verschwindet nicht, wenn einem der Mund verboten wird!
Worte können zu Taten werden. Gerade deshalb müssen die Worte artikuliert werden dürfen.
Das Problem in der Zeit des Nationalsozialismus war nicht, dass „Der Stürmer“ zu erwerben war, sondern die Tatsache, dass sich die Nationalsozialisten zunächst die persönliche und später auch die staatliche Gewalt nahmen, andere Meinungen und Zeitungen zu verbieten, die ohne Probleme die Ideologie der NSDAP hätten entlarven können.
Die Nationalsozialisten nutzen nicht die Meinungsfreiheit, um das Messer zu ziehen, sondern sie zogen die Messer, um die Meinungsfreiheit zu attackieren!
Nichts fürchten jene, die Unrecht haben, mehr als die Meinungsfreiheit! Darum erklärten auch die Nationalsozialisten in ihrem 25-Punkte-Program unter Punkt 23:
„Wir fordern den gesetzlichen Kampf gegen die bewußte politische Lüge und ihre Verbreitung durch die Presse. Um die Schaffung einer deutschen Presse zu ermöglichen, fordern wir, Zeitungen, die gegen das Gemeinwohl verstoßen, sind zu verbieten. Wir fordern den gesetzlichen Kampf gegen eine Kunst- und Literaturrichtung, die einen zersetzenden Einfluß auf unser Volksleben ausübt und die Schließung von Veranstaltungen, die gegen vorstehende Forderungen verstoßen.“
Aufgrund des „Gemeinwohls“, Meinungen kriminalisieren, Veranstaltungen schließen, Bücher verbieten und Zeitungen abschaffen. Das ist die Gedankenwelt der Nazis. Sie lässt sich so zusammenfassen: „Wenn die Lüge spazieren geht, geht irgendwann auch die Zersetzung spazieren.“
Da trinke ich lieber englischen Tee mit Evelyn Beatrice Hall als diesen deutschen Muckefuck.
***
Ich hatte nicht immer diese radikale Haltung zur Meinungsfreiheit. Die Haltung kam mit der Erfahrung. Wenn Sie mein persönlicher Weg zur radikalen Meinungsfreiheit interessiert, lesen Sie auch: „Der Artikel 5 Club“
Welche Opfer sind wir bereit, in dieser Krise zu geben? Welche Opfer erwarten wir von anderen? Wozu sind wir bereit, andere zu zwingen? Welche Mittel sind wir bereit, anzuwenden? Wieviel Angst haben wir?
YouTube hat kürzlich die Mindestanforderungen für die Nutzung von YouTube Live auf Mobilgeräten erhöht. Damit ich über Mobilgeräte live streamen kann, muss mein Kanal jetzt mindestens 1.000 Abonnenten haben.
Da bin ich leider noch weit entfernt von. Aber ich würde gerne live streamen und habe nur Mobilgeräte. Daher:
Wenn Ihr möchtet, könnt Ihr bei meinem Kanal auf YouTube bitte den „Abonnieren“-Knopf drücken und vielleicht sogar noch Freundinnen und Freunde bitten, dies zu tun?
Das wäre wunderbar.
Sobald ich bei 1000 Abonnenten bin, werde ich live streamen.
Am Samstag, 1. April 1933, begann um 10 Uhr der Boykott von jüdischen Geschäften. Überall in deutschen Städten standen uniformierte und teils auch bewaffnete SA-, HJ- und Stahlhelm-Posten vor jüdischen Geschäften, Banken, Arztpraxen und Anwaltskanzleien und hinderten etwaige Kunden daran, diese zu betreten. Schilder, Plakate und Parolen forderten: „Deutsche! Wehrt euch! Kauft nicht bei Juden! – Die Juden sind unser Unglück! – Meidet jüdische Ärzte! – Geht nicht zu jüdischen Rechtsanwälten!“
Auch heute noch ist diese Mentalität aktiv. Tapfer im Nirgendwo präsentiert daher ein paar Artikel zum aktuellen Judenboykott, der sich geschickt als Israelboykott tarnt.
In Israel sind Muslime und Juden Nachbarn. Sie lachen, leben, essen, weinen und streiten zusammen. Sie leben miteinander und teilen sich die selbe Heimat. Sie sind gemeinsam in Treue verbunden mit den Bäumen, Flüssen, Bergen, Meeren, Seen, Städten, Dörfern und Wüsten ihrer Heimat, die sie oft in ihre Gebete einschließen. Sie sind eine Familie! Manche sind entfernte Verwandte, andere wiederum frisch nah Vertraute. All diese Menschen werden von der weltweit agierenden Kampagne des Hasses BDS diskriminiert. Der Name BDS steht für „Boycott, Divestment and Sanctions“. BDS wendet sich gegen ganz Israel und kulturell gegen alles, was israelisch ist. Die Politik von BDS lässt sich auf diese Formeln bringen:
„Kauft nicht bei Israelis!“ „Israel ist unser Unglück!“ „Kein Dialog mit Israel!“
Mit einer Person, die man boykottiert und mit der man nicht redet, kann man keinen Frieden schließen. BDS will keinen Frieden! (BDS- Eine Kampagne des Hasses)
Warum boykottierst Du das Land, das mich leben lässt, wie ich bin und nicht viel mehr all die Länder, in denen ich verfolgt werde, weil ich so bin, wie ich bin? (Warum boykottierst Du Israel?)
In Bonn marschierten drei in weißen Schutzanzügen gekleidete Trupps in das Geschäft Galeria Kaufhof und nahmen dort die Produkte ganz genau unter die Lupe. In ihren Händen hielten sie Formulare auf denen zu lesen war: „Deutsche Zivilgesellschaft – Inspektion der Produkte israelischer Unternehmen“. Auf den Zetteln standen die Namen diverser israelischer Unternehmen mit Angabe der Herkunft und dem Barcode, sowie einer Spalte mit dem Vermerk „Verdacht“. In dieser Spalte galt es für die willigen Vollstrecker einzutragen, ob die Waren in dem Geschäft gefunden wurden. Die deutschen Zivilinspektoren gingen mit einer geradezu gespenstigen bürokratischen Genauigkeit vor. (Deutschlands willige Vollstecker)
Am 28. November 2015 liefen sechs in gespestigem Weiß gekleidete willige Vollstrecker über den Weihnachtsmarkt von Bremen auf der Suche nach jüdischen Produkten. Auf ihren Kostümen stand:
Inspektion Kennzeichnungspflicht von Waren aus den illegalen israelischen Siedlungen
Der Weihnachtsmarkt in Bremen erinnert (wie alle Weihnachtsmärkte der Welt) an ein jüdisches Paar, das vor gut zweitausend Jahren einen Jungen in einer Krippe in Bethlehem zur Welt gebracht hat. Bethlehem wird heute von der sogenannten palästinensischen Autonomiebehörde verwaltet. Heute wären Maria und Josef daher für viele Menschen nichts weiter als illegale jüdische Siedler, die dort nichts zu suchen haben und Jesus wäre ein illegaler Siedlerjunge und würde keine Sympathien bekommen. Die Vereinten Nationen würden vermutlich Resolutionen gegen Maria und Josef verhängen und deutsche Dichter würden Jesus kritisieren, weil es gesagt werden muss und man das ja wohl noch sagen darf! (Die willigen Vollstrecker von Bremen)
Jede Stadt, die eine Partnerstadt in Israel hat, jeder Veranstalter, der mit Israelis kooperiert und jeder Mensch, der mit israelischen Partnern zusammenarbeitet, muss einfach nur folgendes erklären: „Gerne nehmen wir Ihren Wunsch an und beenden jede Zusammenarbeit mit Ihnen. Sie wollen Israel boykottieren und wir sind durch Zusammenarbeit mit Israel ein Teil dessen, das sie boykottieren! Wir akzeptieren Ihren Wunsch, uns zu boykottieren und stellen Ihnen daher unsere Räume, Bühnen und Orte nicht zur Verfügung.“ (Eine Antwort auf BDS)
Liebe Emma, Liebe Caryl,
das Stück, das das Habima Ensemble aus Tel Aviv in Israel Ende Mai beim Festival im Globe Theatre zeigen möchte und das Sie von der englischen Bühne vertreiben wollen, ist „Der Kaufmann von Venedig“ von William Shakespeare! Es ist ein Stück über einen Juden, der aus Venedig vertrieben wird, weil er nicht besser sein kann und will als alle Christen der Stadt. Sie wollen jetzt Juden von der Bühne des Globe Theatre vertreiben, weil das Land, aus dem sie kommen, nicht besser ist als alle anderen Länder auch. Gerade Menschen wie Sie sollten sich dieses Stück ansehen! (Die Vertreibung des Juden von der englischen Bühne)
Menschen, die vor einem McDonald’s Thesen über den Status von Hawai in ein Megaphon brüllen und dabei eine illegale Besatzung der Inselgruppe durch die Amerikaner anprangern, sind Spinner! Menschen, die vor einem chinesischen Restaurant lauthals „Freiheit für Tibet“ skandieren, sind Spinner! Menschen, die vor einem persischen Restaurant gegen den Iran demonstrieren und aufgrund der Politik im Iran zum Boykott des Restaurants aufrufen, sind Spinner! Selbiges gilt für alle Menschen, die glauben, vor jüdischen Restaurants oder Geschäften Politik gegen Israel betreiben zu müssen. Es sind Spinner!
Immer mal wieder wird zum Boykott Israels aufgerufen und dabei ein dämonisierendes Bild von dem Land gezeichnet. Stellen wir uns mal vor, Deutschland würde so behandelt wie Israel. Ein Boykottaufruf sähe wie folgt aus:Boykott Deutschland!
Da die Acoustic Night im Café Duddel Köln am 28. März 2020 nicht stattfinden konnte, haben wir ein Video für Euch gezaubert, quasi als virtuelle Acoustic Night: Ingesamt haben sich 34 (!) Liedermacher*innen, Singer/Songwriter, Duos und Bands beteiligt und jeweils einen selbstgeschriebenen Song für Euch aufgenommen!
Entstanden ist ein knapp 100 Minuten langes Video, das die Vielfalt, Kreativität und Lebendigkeit der Kölner Singer/Songwriter-Szene wunderbar einfängt.
Genießt ihre Musik und supportet diese wunderbaren Menschen mit Likes, Feedback, CD-Käufen, Spenden, Buchungen! In der Beschreibung zum Video findet Ihr alle Namen plus Links zu Social Media und Webseiten. Bis bald wieder live bei der Acoustic Night im Café Duddel!
Mit dabei waren: Yclism, Mintgrün, Vincent Heinen, Rochel vs. Dr. Pun, CJ, Viktoria Korte, Volker Prüfer, Pure Imagination, Cassy Carrington und Nico Grund, Mags Musician, Ingo van Thiel, Christian Surrey, Shari Litt, Rabbits On Trees, Lisa und Stefan, Rost und Knochen, Joe Bennick, Deray Barboros, Christian Gottschalk, Florian Liermann, Mel Friedrichs, Nora Beisel, Alessandro, Dascha, Julie and me, Iris Lamoyette, Michael & The Philosophers, Joshua Tell, Lea Tunes, Wandering Souls, Gina Été, Angelica Summer, Marcrelen Dose, Jens Eike Krüger.
Stellen Sie sich einen Mann vor, der einige Zeit seines Lebens ein überzeugter Neo-Nazi war und sich in der Zeit einige Tätowierungen des Hasses auf seinen Körper gestochen lassen hat. In späteren Jahren erkennt dieser Mann nun, dass er in jungen Jahren absolut auf dem falschen Weg war. Er steigt daher aus der Neo-Nazi-Szene aus und gibt viel Geld aus, um die Beleidigungen von seinem Körper entfernen zu lassen.
Was würden Sie sagen, wenn der Mann trotz seiner Abkehr vom Hass weiterhin seine hasserfüllten und beleidigenden Tattoos behalten würde, obwohl nicht alle unter der Kleidung versteckt sind, sondern einige sogar offen sichtbar sind? Würden es Ihnen leicht fallen, diese Tattoos zu tolerieren? Würden Sie das Argument zählen lassen, der Mann wolle damit nur reumütig zu seiner hasserfüllten Vergangenheit stehen? Einige christliche Kirchen machen genau das!
Mache Kirchen in Europa zeigen immer noch sogenannte „Judensäue“. Das Bild der „Judensau“, das Juden verhöhnen, ausgrenzen und demütigen soll, findet sich unter anderem als Schnitzarbeit im Chorgestühl des Erfurter Doms, aber auch in Stein gemeißelt an den Domen von Magdeburg, Regensburg und Uppsala, sowie an der Kathedrale von Metz, an St. Sebald in Nürnberg und an der Stadtkirche der Lutherstadt Wittenberg.
Im Kölner Dom findet sich eine „Judensau“ sowohl im für die Öffentlichkeit nicht zugänglichen Chorgestühls, als auch für jeden, der sich vom Rhein aus dem Kölner Dom nähert, gut sichtbar als Wasserspeier an der Spitze der Außenfassade des Chors. Warum die „Judensau“ immer noch dort hängt, erklärt der Vorsitzende der Kölnischen Gesellschaft für Christlich-Jüdische Zusammenarbeit, Prof. Jürgen Wilhelm, wie folgt: „Es geht darum, diese Darstellung im historischen Kontext zu erklären und zu problematisieren, dass Antijudaismus Teil der christlichen Kirche ist. (…) Bilderstürmerei ist keine Antwort.“
Der Vergleich mit der Bilderstürmerei ist schwerwiegend. War die Zerstörung von Nazisymbolen nach dem Zweiten Weltkrieg etwa auch Bilderstürmerei oder hätte man die Symbole erhalten lassen sollen, um die Nachwelt zu mahnen?
Natürlich darf die teilweise brutale Geschichte des Christentums nicht verleugnet werden, aber dafür muss die „Judensau“ nicht am Kölner Dom bleiben. Ein Museum ist ein weitaus geeigneter Ort für so eine Skulptur. Einige behaupten jedoch, der Kölner Dom sei auch ein Museum und darum könne die Skulptur auch dort verbleiben.
Am 23. März 2020 hatte ich aufgrund der erschreckenden Nachrichten rund um den Coronavirus das Bedürfnis, in eine Kirche zu gehen, um dort zu beten. Als Kölner entschied ich mich für den Kölner Dom. Als ich am Dom ankam, sah ich, dass der Kölner Dom nur noch zum Gebet betreten werden durfte. Als Sehenswürdigkeit und als Museum war der Kölner Dom geschlossen.
Ich zündete im Kölner Dom ein paar Kerzen an. Dabei kamen mir allerdings die judenfeindlichen Beleidigungen in den Sinn, die immer noch am und im Kölner Dom zu finden sind, da ich meine Freundinnen und Freunde in meine Gedanken einschloss und darunter auch ein paar Juden waren. Ich dachte an meine jüdischen Freunde in einem Gebäude, an dem an einigen Stellen erklärt wird, Juden seien schmutzige und widerliche Wesen. Es fühlte sich nicht gut an.
Es fühlte sich ein wenig so an, als säße ich in einer evangelischen Bücherei, die Martin Luthers Buch „Von den Juden und ihre Lügen“ an schlimmster Stelle geöffnet kommentarlos im Schaufenster liegen hat. Es ist ein völlig nachvollziehbarer Akt, die Bücher des Hasses aus den eigenen Schaufenstern zu entfernen und zum Studium der Geschichte in die Archive zu legen.
Es ist nicht schlimm, wenn jemand „Mein Kampf“ im Regal hat. Wenn das Buch aber in der Vitrine liegt, werde ich stutzig.
Der Kölner Dom ist nicht immer als Museum oder als Sehenswürdigkeit geöffnet, aber immer ein Ort der lebendigen Kirche. Das an diesem Körper immer noch die alten Zeichen aus einer Zeit der Hasses zu sehen sind, schmerzt mich.
Wenn die Kirche keine Leiche ist, die man so beerdigt, wie man sie vorgefunden hat, sondern wenn sie lebendig ist, dann muss sie sich lösen von dem Hass, den sie einst verbreitet hat und die Dokumente des Hasses an einen separaten Ort geben, wo sich jede Person, die sich dafür interessiert, über die Geschichte des Christentums informieren kann.
Der Neo-Nazi, der seine Tätowierungen entfernt, weil er erkannt hat, dass sie falsch sind, leugnet damit auch nicht seine Vergangenheit. Mit der Entfernung macht er jedoch klar, dass er den Rest seines Lebens nicht damit verbringen will, judenfeindliche Beleidigungen in die Welt zu tragen.
Aber selbst wenn der ehemalige Neo-Nazi die Tattoos des Hasses nicht entfernt, was müsste man davon halten, wenn er die Tattoos restaurieren würde, damit sie erhalten bleiben? Spätestens dann würde ich wieder stutzig werden.
Umwelteinflüsse hätten manch eine „Judensau“ schon längst von so manch einer Kirche entfernt, aber einige Gemeinden wirken aktiv gegen die Verwitterung. Auch die „Judensau“ in Köln wurde restauriert. Mittlerweile sorgt sogar eine grüne Metallhalterung dafür, dass die „Judensau“ nicht vom Kölner Dom fallen kann. Wer sich soviel Mühe gibt, will, dass die Beleidigung erhalten bleibt. Wer trotzt vieler zum Teil natürlicher Einflüsse von außen, die diesem Hass schon längst ein Ende gesetzt hätte, den Hass aufrecht erhält, entscheidet sich bewusst dafür, dass die Beleidigung weiterhin artikuliert.
Die „Judenssau“ an der Außenfassade des Kölner Doms ist kein bloßes historisches Zeugnis mehr, sondern eine bewusste Aussage, die heute immer noch täglich durch die Entscheidung der Restaurierung getätigt wird. Eine restaurierte und mit einer neuen Halterung am Kölner Dom befestigte „Judensau“ ist kein Teil der Geschichte mehr, sondern ein in der Gegenwart durch eigene Anstrengungen unternommener Akt der Beleidigung.
Aufgrund des Anstiegs der Zahl der Corona-Fälle und jener, die an Covid-19 gestorben sind, wurden scharfe Ausgangsbeschränkungen von der Regierung erlassen und mehrere Berufe mit einem einstweiliges Berufsverbot belegt, um so die Ausbreitung des Virus einzudämmen. In Anbetracht dieser weitreichenden Maßnahmen ist es notwendig, folgendes festzustellen:
Uns werden gerade keine Freiheitsrechte genommen, sondern wir gewähren unseren gewählten Vertreterinnen und Vertretern gerade lediglich Einschränkungen in unsere Freiheitsrechte für eine gewisse Zeit des Notstands und der Krise. Diese Unterscheidung ist wichtig, damit jene, die auch nur im geringsten daran denken, diese Gewährleistung zu missbrauchen, die vollste Kraft unseres Widerstands zu spüren bekommen.
Freiheit wird nicht gewährt. Kein Staat oder irgendein anderes weltliches Gebilde kann Freiheit gewähren. Der Mensch trägt die Freiheit in sich. Der Mensch ist Mensch, weil er frei ist. Die menschliche Freiheit kann lediglich eingeschränkt werden, entweder weil ein Mensch freiwillig diese Einschränkung zulässt oder weil er mit Gewalt dazu gezwungen wird.
Für die gewalttätige Einschränkung der Freiheit braucht es gute Gründe, weil es den Menschen ausmacht, frei zu sein.
Freiheit bedeutet, nicht willenlos Befehle und Anordnungen einer externen Macht ausführen zu müssen, wie eine Maschine, die programmiert wurde, sondern sich zu der Welt, in der man sich befindet, in moralisch bewertender Zuwendung zu verhalten und somit das eigene, aber auch das Handeln fremder Personen in richtig, falsch, gut und böse einzuteilen. Der Mensch ist sich selbst stets Rechenschaft schuldig und somit gewissermaßen zur Freiheit verurteilt.
Wer kennt sie nicht, die Bisse des Gewissen, die besonders dann spürbar werden, wenn man alleine ist und wenn keine großen Ablenkungen die Gedanken zerstreuen. Das Coronavirus hat uns zurück in unsere Höhlen geworfen. Die Straßen sind ruhig, die Amüsiermeilen geschlossen und keine bunten Lichter laden zum Vergnügen.
In unseren Höhlen werden wir erst einmal ungewohnt aktiv. Einige applaudieren aus ihren Fenstern den Helferinnen und Helfern in der Krise zu, andere singen Lieder des Muts und der Hoffnung von ihren Balkonen und wieder andere kommunizieren über moderne Medien mit Freundinnen und Freunden, mit Verwandten und Bekannten.
Der Mensch ist ein soziales Wesen. Menschen kümmern sich um andere Menschen. Der Mensch ist sogar in der Lage, sich für andere Wesen zu opfern. Es gehört zum Wesen des Menschen, sich in Freiheit opfern zu können. Ein Opfer kann jedoch nicht nur freiwillig erbracht werden. Es gibt auch erzwungene Opfer. Die Geschichte ist voll von Menschen, die gegen ihren Willen geopfert wurden. Auch jetzt wird von vielen Menschen ein Opfer verlangt.
Der Mensch möchte gebraucht werden und seiner Existenz einen Sinn geben. Er sucht nach einer Aufgabe im Leben und möchte Verantwortung übernehmen. Aber nur ein freier Mensch kann Verantwortung übernehmen. Wer nicht frei ist, kann sich nicht verantworten für eine Tat, auf dessen Ausführung er keinen Einfluß hatte. Wie also verhalten wir uns in Zeiten wie diesen, da ein gefährlicher Virus grenzenlos wütet, während wir in abgesteckten Höhlen hocken?
Können wir darauf hoffen, dass sich freie Menschen dazu entscheiden, zum Wohle alter, schwacher und kranker Menschen ihre wirtschaftliche Existenz aufs Spiel setzen und sogar Maßnahmen ergreifen, die im schlimmsten Fall zu schweren Depressionen und seelischen Störungen führen können? Welcher Zwang ist in Anbetracht dieser globalen Gefahr gerechtfertigt? Welche Strafen dürfen angewandt werden?
Ich bin von Beruf Bühnenkünstler. Zusammen mit vielen Kolleginnen und Kollegen übernehmen wir gerade gemeinsam mit Menschen aus anderen Berufsgruppen Verantwortung zur Einschränkung der Ausbreitung des Virus. Wir nehmen dafür sogar Einbußen in Kauf, die die eigene Existenz gefährden.
Bei diesen Angst, Stress und Sorge auslösenden Kraftanstrengungen kommt es unweigerlich auch mal vor, dass ein derart gestresster Menschen mal fragt, ob diese Maßnahmen überhaupt notwendig sind und wann sie enden. Ein Theaterkollege von mir, der sich massiv für andere Mensch einsetzt, leitete mir am Tag 8 der Beschränkungen eine Mail weiter, die er erhalten hatte, nachdem er öffentlich ein paar kritische Fragen zu dem aktuellen Umgang der Regierung mit der Viruskrise gestellt hatte. Die Mail las sich so, als hätte er mit seinen Fragen des Teufels höchstpersönliche Botschaft des Hasses in die Welt trompetet:
„Nur ein Depp kann jetzt mit solch dämlichen Fragen kommen. Wer jetzt noch meint, sich nicht an die Vorgaben halten zu müssen und damit unser aller Gesundheit und Leben gefährdet, gehört in den Knast. Wenn der Knast zu voll ist, dann soll er mit einer Fußfessel in die eigene Wohnung eingesperrt werden und jedes mal, wenn er die Wohnung verlässt glich 1000 Euro Strafe. Ihr weinerlichen Idioten. Eure Freiheit? Heult doch! Wer immer noch nicht kapiert, dass solche Einschränkungen uns allen zu Gute kommen, der wird es nie begreifen und gehört weggesperrt.“
Mal ganz angesehen davon, dass dem Autor dieser Zeilen offensichtlich nicht klar ist, dass überfüllte Knäste nicht gerade hilfreich sind im Kampf gegen eine Virusepedemie, es sei denn, die Knäste werden komplett von der Außenwelt abgeschnitten und die Insassen ihrem Schicksal überlassen, zeigen diese Zeilen, warum gerade in Zeiten der Pest die Hexenjagd, Judenverfolgung und Inquisition Hochkonjunktur hatte. Wer Angst hat vor einem Feind, den er nicht sehen kann, sucht sich Feinde, die er sehen kann, um sich an ihnen abzureagieren. Es ist daher grob fahrlässig, wenn dieser Durst nach Schuldigen von einer Regierung durch hastig aus dem Hut gezauberte politische Strafanordnungen bedient wird.
Am 24. März 2020 veröffentlichte die Landesregierung NRW einen Straf- und Bußgeldkatalog zur Umsetzung eines Kontaktverbots, das sie vorher erlassen hatte. Dieser Strafkatalog ist völlig kontraproduktiv.
Mit dem Erlass des Kontaktverbots bekamen die Exekutivorgane die Befugnis, öffentliche Versammlungen und andere potentielle Gefahrenherde aufzulösen. Diese temporäre Bemächtigung ist sinnvoll. Es ist jedoch nicht hilfreich, die Menschen, die sich nicht daran halten zu bestrafen.
Wir befinden uns in hoch sensiblen Zeiten. Es gibt Menschen die erkranken, manche sterben. Einige vereinsamen, andere kommen vor Angst und Sorge fast um. Die Situation ist nur sehr schwer zu ertragen.
Manche verlassen daher ihre Wohnungen, treffen Freunde und brechen die Regeln, weil sie es einfach nicht mehr aushalten, weil ihnen die Decke auf dem Kopf fällt oder weil sie einem familiären Streit aus dem Weg gehen müssen. Es ist vollkommen akzeptabel, diesen Menschen eine klare Ansage zu machen, wenn sie sich nicht an die Notfallregeln halten.
Eine Regierung aber, die meint, jetzt wäre die passende Zeit, einen Bußgeldkatalog zu erstellen, um Menschen zu bestrafen, die sich in diesen ungewöhnlichen und schweren Zeiten in eigenen schwachen Momenten nicht an den politischen Plan halten können oder wollen, zeigt damit nur die eigenen Mangel an Empathie und vor allem die Unfähigkeit, Prioritäten zu setzen. Jetzt sollte nicht bestraft werden; jetzt sollte geholfen werden.
Jetzt ist keine Zeit für eine harte Hand des Staates, der Menschen schuldig spricht. Wir leben in einer Zeit, in der Menschen Angst haben, krank zu werden und zu sterben, wenn sie sich anderen Menschen nähern. Wenn der andere Mensch allein schon durch seine pure Nähe oder Existenz zur Gefahr wird, wenn er entfernt werden muss aus dem eigenen näheren Umkreis, dann braucht es mehr Verständnis und weniger Verurteilung.
Ja, die momentanen Einschränkungen sind sinnvoll. Nicht umsonst setze ich sie gerade zusammen mit vielen anderen Bürgerinnen und Bürgern um, die auch nicht wissen, ob sie dadurch ihren bisherigen Lebensentwurf völlig über den Haufen werfen. Wir alle sind besorgt und wollen mehr Sicherheit. Der Tod der Freiheit kam jedoch immer mit dem Ruf nach mehr Sicherheit. Daher sollten wir ein paar Dinge bedenken.
Die Verfassung wurde für Zeiten der Krise geschrieben, nicht für glückliche Tage.
Das Worte Krise stammt aus dem Griechischen und bedeutet ursprünglich Meinung, Beurteilung und Entscheidung. Die Krise ist somit der Urzustand einer Demokratie. In einer Demokratie wird stets gestritten, getrennt und zugespitzt, bis schließlich eine Entscheidung errungen wird, die dann allerdings wieder Ausgangspunkt vieler neuer Debatten wird. Eine Gesellschaft, in der die Krise der Urzustand ist, braucht eine Verfassung, die auf der einen Seite gewisse Rechte und Prinzipien garantiert, weil sie unveräußerliche sind und auf der anderen Seite bei allen übrigen Entscheidungen dafür sorgt, dass es eine Gewaltenteilung gibt, bei der mächtige Personen unter einer mindestens ebenso mächtigen Kontrolle unabhängiger Instanzen stehen. An der Verfassung sollte daher nur in Ruhe geschraubt werden.
Es ist besonders beunruhigende, wenn in schwerwiegenden Krisen und in unruhigen Zeiten darüber nachgedacht wird, Grundrechte einzuschränken. In der Phoenix Runde vom 20. März 2020 zum Beispiel erklärte der Digitalexperte der ARD, Jörg Schieb, gerade in dieser ungewissen Zeit müsse über weitere Möglichkeiten der Zensur nachgedacht werden. Er führte aus: „Zensur ist gar nicht so böse und schlecht wie manche immer glauben.“
Schieb argumentierte, da die deutschen Gesetze bereits Volksverhetzung und gewisse Formen der Pornografie unter Strafe stellen, könne man der Zensur durchaus auch etwas gutes abgewinnen und erklärte, Zensur sei nicht nur etwas, „dass uns was nimmt“, sondern Zensur sei auch etwas, „dass uns was gibt“.
Der Präsident der Berliner Ärztekammer, Günther Jonitz, erklärte in der selben Runde: „Im 19. Jahrhundert war sauberes Wasser die wichtigste Ressource für Gesundheit. Im 21. Jahrhundert ist sauberes Wissen die wichtigste Ressource.“
Ich hörte diese Worte und dachte mir: Was bitte ist dreckiges Wissen? Wer soll die Macht bekommen, Wissen zu reinigen und vor allem, welche Mittel zur Reinigung der Gedanken sind geboten? Mir kamen sofort wieder Assoziationen zu den Pestepidemien in Europa in den Sinn. Damals wurde auch jeder verurteilt, der es wagte, die Reinheit des herrschendes Wissens zu beflecken. Die Kirche zögerte nicht, alles zu zensieren, was in den Augen der Hüter des guten und wahren Wissens Schuld an der Pest war. Es war zudem die Zeit, in der Sündenböcke dafür verantwortlich gemacht wurden, die Pest verbreitet zu haben, indem sie das Wasser in Brunnen vergiftet hätten.
Wenn eine besonders heftige Krise die Gesellschaft erschüttert, dann ist die Verfassung nicht etwas, das man mal kurz zur Seite legen sollte. Gerade in stürmischen Zeiten ist die Verfassung der Bürgerinnen und Bürger ein Dokument, auf das die Regierenden besonders sorgsam zu achten haben. Die jetzige Situation ist nicht dafür geeignet, grundlegende neue Gesetze zu erlassen. Stattdessen müssen die Regierenden mit dem arbeiten, was sie vom das Volk als Verfassung auferlegt bekommen haben.
Wäre ich ein mit politischer Macht ausgestatteter Politiker in dieser Situation, ich würde auch zu dem Entschluss gelangen, dass die Situation nur zu meistern ist, indem Regelungen erlassen werden, die verfassungsrechtlich bedenklich sind und grundlegende Rechte der Bürgerinnen und Bürger einschränken. Ich würde daher erklären:
„Mir ist klar, dass diese Regelung massiv in die Grundrechte aller Bürgerinnen und Bürger eingreift. Ich sehe allerdings leider keinen anderen Weg, diese Situation zu meistern, als eben diesen Notstand auszurufen. Da diese Situation jedoch die Existenz vieler Bürgerinnen und Bürger zerstören wird, werde auch ich mit meiner politischen Existenz das notwendige Opfer erbringen. Aus freiem Willen übernehme ich die volle politische Verantwortung für diese Taten und erkläre, dass ich an dem Tag, da dieses Land wieder zur Normalität zurückgekehrt ist, von allen meinen politischen Ämtern zurücktreten werde. Ich werde danach keine weitere politische Karriere mehr anstreben.“
Das würde ich sagen, weil ich ein Bühnenkünstler bin und die Worte nach einem Monolog aus einem Theaterstück klingen. Ich finde tatsächlich, dass jene, die in führenden Positionen der Macht gerade große Opfer von den Bürgerinnen und Bürger abverlangen, selber auch ein Opfer bringen sollten; ich weiß aber auch, dass dies vermutlich nur ein frommer Gedanke von mir bleiben wird. Es ist schließlich leichter, Opfer zu fordern, statt selbst zu geben und Politiker sind auch nur Menschen. Es wird vermutlich sogar so sein, dass ein Ministerpräsident, der heute die Grundrechte von deutschen Bürgerinnen und Bürgern so einschränkt hat, wie es vorher noch nie in der bundesrepublikanischen Geschichte vorgekommen ist, der nächste Kanzler wird. Eine freie Wahl wird darüber entscheiden.
Ich werde keinem Menschen meine Stimme geben können, der die Verfassung kurzzeitig ausgehebelt hat, selbst wenn diese Entscheidung alternativlos war. Wäre ich ein Ministerpräsident, mir wäre klar, dass selbst wenn meine Politik des Notstands dieses Land vor schlimmerem bewahrt hat, wir die Zeit danach nicht mit einem Mann starten können, der kurzzeitig die Grundrechte abgeschafft hat. Aber dies sind wieder nur die moralischen Prinzipien eines Theatermenschen und vermutlich der Grund, warum ich kein Politiker bin.
Es ist gerade gewiss nicht leicht, ein Politiker zu sein, aber es ist gerade auch nicht leicht, ein Bühnenkünstler zu sein.
Ich wünsche allen Politikerinnen und Politikern eine glückliche Hand im Kampf gegen den Virus. Es ist keine leichte Aufgabe, die sie zu meistern haben. Hart ist die Situation aber für alle anderen Bürgerinnen und Bürger auch. Ich unterstütze im vollen Bewusstsein meiner Verantwortung die beschlossenen Maßnahmen der Regierung, aber ich habe folgende Bitte: Bestraft uns Bürgerinnen und Bürger bitte nicht, wenn wir diese Regeln manchmal brechen und vor allem, lasst uns wenigsten frei reden, auch wenn dabei mal dummes Zeug rauskommt.
Es gibt ein Wort, das mit dem Begriff Krise verwandt ist und den gleichen Wortstamm hat. Das Wort heißt Kritik. Nicht immer ist Kritik angemessen. Manchmal ist sie hart, manchmal unberechtigt, manchmal einfältig, dumm und falsch. Es gibt intelligente und dumme Personen. Menschen sind unterschiedlich. Manche regeln ihr Leben nach mathematischen Formeln, andere nach Bauernregeln. Es gibt Menschen, die glauben an Gott, andere umarmen Bäume, wieder andere nennen den Zweifel ihren besten Verbündeten. Sie alle aber tragen die Freiheit in sich und ordnen die Welt auf ihre Weise. Zudem haben alle Menschen die Fähigkeit, sich gegenseitig zu verständigen und sich zu einem gewissen Teil in die Situation des Gegenübers hineinversetzen zu können.
Natürlich lamentieren Menschen, wenn ihnen etwas genommen wird. Es ist vollkommen verständlich, dass in Ausnahmesituation auch mal dumme oder schmutzige Gedanke den Weg aus den Mündern jener finden, denen grade der Boden unter den Füßen weggezogen wurde, die um ihre pure Existenz bangen und die nicht wissen, ob sie wirtschaftlich oder beziehungstechnisch heil aus der Situation herauskommen. Die Menschen heute bangen zudem um ihre Gesundheit. Bundeskanzlerin Angela Merkel hat selbst gesagt, dies sei „die größte Herausforderung seit dem Zweiten Weltkrieg“.
Die Menschen, die mit voller Wucht von dieser Herausforderung getroffen werden, sollte man weder bestrafen noch ihnen das Recht nehmen, auch mal schmutzig zu reden oder schmutziges Wissen zu teilen. Ihnen sollte man stattdessen die Möglichkeit geben, sich so frei wie möglich für die Verantwortung entscheiden zu können. Dafür müssen sie aber auch Fehler machen dürfen, auch in der Krise. Daher sollte der eifrig erstellte Bußgeldkatalog schnell wieder verschwinden.
Wir leben in einer sehr ungewöhnlichen Zeit, eine Zeit der globalen Krise, wie wir sie bisher noch nie erlebt haben. Viele von uns sind verunsichert und ängstlich, denn niemand weiß, wie sich die gegenwärtige Krise entwickeln wird.
Aber es ist auch eine Zeit, in der wir zusammenhalten, uns neu begegnen und unsere Erfahrungen und Erlebnisse miteinander teilen. Wir wollen euren persönlichen Geschichten, euren Gedanken und Gefühlen einen Raum geben und zwar im Rahmen eines dokumentarischen Theaterprojekts.
Sendet uns gerne kurze oder längere Texte zu, in denen ihr berichtet, wie es euch gerade aktuell geht, was sich bisher in eurem Leben verändert habt, welche Sorgen ihr euch macht, wie ihr ganz persönlich mit dieser Situation umgeht.
Mit euren persönlichen Stimmen kreieren wir ein Theaterstück, das wir unmittelbar nach der Krise auf die Bühne bringen werden.
Schickt eure Texte an: v.burkert@gmx.de
Selbstverständlich werden eure Einsendungen vertraulich und unter Wahrung eurer Privatsphäre behandelt.
theaterausglas ist eine freies Theater- und Musical-Ensemble aus Köln bestehend aus Joseph Vicaire, Viktoria Burkert und Gerd Buurmann.
.jpg){kind=link}
