Tapfer im Nirgendwo

Claudia Helene Dorothea Bickmann (22. August 1952 – 30. April 2017) war eine deutsche Philosophin und von 2002 bis zu ihrem Tod Professorin der Philosophie an der Universität zu Köln. 

Die Doktormutter meiner Frau ist gestorben. Bei ihr war Philosophie kein Kalenderspruch! Sie forderte deutlich mehr, gab dann aber verdammt viel. Eine große Philosophin ist gegangen. Sie wird vermisst!

Hier kann ein Vortag von ihr angehört werden: Morphomata

Nicht nur meine Frau, sondern sehr viele Menschen haben Claudia Bickmann geschätzt und geliebt. Neben ihrem brillanten Geist und ihrer schönen Seele hat die Welt mit ihrem Tod auch all die Aufmerksamkeit verloren, die sie schenkte und all die vielen kleinen Momente, in denen sie so herzerfrischend flink unendlich viel Mut spendete. Für meine Frau war sie immer da, besonders in den Momenten, wo es besonders wichtig war, gute Menschen um sich zu haben. Allein dafür schätze ich sie so lange ich lebe. Aber auch dafür, dass sie mir mal sagte:

„Herr Buurmann, Sie müssen auch mal die Eichhörnchenperspektive einehmen. In der Philosophie müssen Sie bis zum Kern durchdringen. Sie hüpfen in den Bäumen herum.“

Ja, sie hat mir das so gesagt. Ich hab dann das Philosophiestudium gelassen und bin komplett ans Theater gewechselt. Danke Claudia Bickmann!

Hier noch ein paar weitere wunderbare Nachrufe von Menschen, die sie kennenlernen durften:

„Ich bin zwar bei ihrem Sprachtempo und ihren Zeitsprüngen manchmal echt nicht mehr mitgekommen, aber sie war zweifelsohne eine wahnsinnig intelligente und brillante Philosophin.“ (Maxine Bacanji)

***

„Ich glaub zwar nicht an ihn, aber ab jetzt braucht Gott echt gute Ohren, enorme Konzentration und jede Menge Kaffee! RIP, Claudia Bickmann!“ (Daniel Raboldt)

***

„Das tut mir sehr leid. Alle, die bei ihr studiert haben, werden sie durch ihre unverwechselbare Art immer klar vor Augen sehen. Ihre Lehre konnte ein echtes Ereignis sein: Fichte (spät) abends (auch spät) im Oberseminar unter Kerzen und mit Flamme. Sie hat uns mit ihrem assoziativen Tempo gefordert und eine ungemein motivierende Freude an der philosophischen Diskussion ausgestrahlt. Claudia Bickmann war leidenschaftliche Philosophin und ein sehr offener, hilfsbereiter und herzlicher Mensch. Wünsche ihr die „fortgesetzte intellektuale Anschauung“ und dass sie damit—wie Schelling sagt—“aus der Zeit in die Ewigkeit“ gehen möge!“ (Woldai Wagner)

***

„Once in a lifetime: Wir fragen uns ja manchmal, wo die Frauen und Denkerinnen in der Geschichte der Philosophie bleiben. Vielleicht haben wir mit Claudia Bickmann eine der größten deutschen Philosophinnen unserer Zeit verloren.“ (Jörg Bernardy, 2003 – 2007 Studium bei Claudia Bickmann)

***

„Claudia Bickmann habe ich auf eine Empfehlung hin kennengelernt. Ich war damals auf der Suche nach einem Zweitgutachter für meine Doktorarbeit. Er oder sie sollte offen sein für ein Projekt, das die Philosophie selbst und die in ihr waltenden Strukturen zum Thema machen wollte. Ich suchte das passende philosophische Gegenstück zum Denken meines Doktorvaters, in der unbestimmten Hoffnung, dass es bei der Beurteilung einer Qualifikationsarbeit nicht ums Beurteiltwerden, sondern ums Verstandenwerden geht.

Ich glaube es war Jörg Bernardy, der mir dann Claudia Bickmann empfohlen hat. Ich las verschiedene Aufsätze von ihr, schließlich ihre Habilitationsschrift mit dem Titel ‚Differenz oder das Denken des Denkens‘. Was ich fand, war ein Denken, das sich selbst beim Denken beobachtete – konsequent, unerbittlich, immer mit Blick auf die es anleitende Frage. Ich war begeistert. ‚Differenz oder das Denken des Denkens‘ wurde mir, wie Schweidlers ‚Die Überwindung der Metaphysik‘ und Schällibaums ‚Reflexivität und Verschiebung‘ zu einer der Schriften, an denen ich mich immer wieder abarbeitete.

Gemeinsamkeiten können einen verzweifeln lassen, insbesondere dann, wenn man sich noch gar nicht persönlich kennt. Entsprechend nervös stand ich vor der Tür in der Universität zu Köln und wartete auf die Philosophin. Und ich erwartete, was man in solchen Situationen eben erwartet: Eine Professorin, die gemessenen Schrittes, vielleicht von Assistenten begleitet, um die Ecke biegt und einen erst einmal keines Blickes würdigt. Man müsste warten, bis sie ihr Gespräch beendet hat und dann vorsichtig die Stimme erheben, um wahrgenommen zu werden.

Aber das Erste, was dann da um die Ecke bog, war ein Büschel schwarzer Locken. Es gehörte zu einem wachen Gesicht mit neugierigen und freundlichen Augen, das, während ein Finger auf mich zeigte, zuerst fragend aussah und dann in helle Freude ausbrach, als ich nickte. Die Wärme und Herzlichkeit dieses ersten Moments werde ich nie vergessen, ebenso wenig die Dankbarkeit, die ich empfand.

Diesem ersten Treffen folgten viele weitere. Claudia Bickmann war eine routinierte Beobachterin. Sie sprach nicht sehr laut, dafür sehr schnell. Noch schneller dachte sie. Die Gespräche mit ihr waren beinahe stenographisch; man musste einen Gedanken nur anreißen, schon war beiden klar, was gemeint war. Sie konnte mühelos die Jahrtausende überbrücken, sprang von Platon zu Derrida, von Heidegger zurück zu Plotin, aber auch von China nach Griechenland nach Indien nach Japan. Meine Vorstellung einer philosophischen Komparatistik, bislang nur eine undeutliche Idee am Denkhorizont des angehenden Doktoranden, fand in ihr ein gelebtes Vorbild.

Zu meiner Disputation konnte sie leider nicht persönlich kommen. Wir fanden eine Lösung, indem wir sie per Internet zuschalteten und in einem riesigen Bild an die Wand projizierten. Ich sah sie auf einem kleinen Computerbildschirm – für alle anderen schwebte sie, mit verschmitztem Gesichtsausdruck, über meinem Kopf. Noch in der Prüfung zielten ihre Fragen stets auf das, was uns beide philosophisch beschäftigte. Am Ende sah sie mir über die Kamera direkt in die Augen und lächelte. Ich habe sie danach nur noch zwei Mal wiedergesehen, immer am Rande von Veranstaltungen. Sie war herzlich wie immer, fragte nach meinen Plänen und freute sich für und über mich. Ich ging danach stets beschwingt nach Hause.

Am 30. April 2017 ist Claudia Bickmann im Alter von 64 Jahren gestorben. Sie lebt weiter in dem, was sie zu geben hatte und in denen, die dafür für immer dankbar bleiben.“ (Daniel-Pascal Zorn)

***

„Den Denkenden wird wohl am meisten Ehre erwiesen, wenn nach ihrem Tod ihr Werk weiterhin rezipiert wird. Hier daher einer meiner Lieblingsgedanken von Prof. Bickmann aus ihrer Schrift „Kants Weltphilosophie“:

„Wir finden uns mit Blick auf die gegenwärtige Orientierung der Philosophie an den Ergebnissen der neueren Biologie und Verhaltensforschung erneut – vom Wiederaufleben der Darwinschen Evolutionsbiologie begleitet – renaturalisiert, in das Reich der Natur versetzt, mithin also an jenen Ort, von dem aus die Prozesse der Zivilisierung und Kultivierung einstmals ihren Ausgang nahmen. In ihrem Horizonte können wir uns als vorbewusst agierende Epiphänomene vorgelagerter neuronaler Strukturen begreifen.“

Eleganter ist der neuerdings erhobene biologistische Ton in der Philosophie wohl kaum karikiert worden. Unsere gemeinsame Welt ist fort, jetzt müssen wir dich tragen. Ruhe in Frieden.“ (Björn Karg)

***

In einem Kommentar von Christoph Schult im Spiegel steht:

„Die Naziverbrechen der Deutschen gebieten es Deutschland, Israels Existenz zu sichern, wo immer sie gefährdet ist.“

Was will mir dieser Satz sagen? Deutschland muss sich für die Sicherung des Staates Israel einsetzen, weil die Nazis einst versucht haben, das jüdische Volk zu vernichten? Wie klingt das denn? „Völkermord, geht gar nicht. Wir haben es versucht und was soll ich sagen? Doof!“ Was, wenn es den Holocaust nicht gegeben hätte? Dürfte Deutschland dann zuschauen, wie einige Länder des Nahen Ostens erklären und aktiv versuchen, Israel zu vernichten? Muss man erst einmal selbst einen Holocaust veranstaltet haben, um zu erkennen, dass das nicht geht?

Es gibt nur einen Grund, für das Existenzrecht Israels zu sein: Es ist falsch, ein Land und seine ganze Bevölkerung auszulöschen! Ich brauche keinen Holocaust, um das zu wissen. Der Holocaust ist keine Nachhilfestunde für moralisch Sitzengebliebene, sondern ein unvergessbares und unverzeihliches Verbrechen, aus dem es nichts zu lernen gibt! Was soll es denn auch aus dem Holocaust zu lernen geben? Dass man Menschen nicht millionenfach vergast? Dass Juden auch Menschen sind? Dass man lieb zueinander sein sollte? Dass man sich wehren darf, wenn man verfolgt wird? Dass man Menschen, die andere Menschen vergasen, den Krieg erklärt? Dass man wahnsinnige Menschen mit allen Mitteln entwaffnet? All das sollte man auch ohne Holocaust wissen!

Auch ohne Holocaust hat Israel ein Recht zu existieren und es sollte die Aufgabe Deutschlands sein, Israel im Kampf gegen die Feinde, die Israel vernichten wollen, effektiv zu unterstützen, auch ohne das Wissen um Auschwitz.

Es ist nicht der Holocaust, der uns lehrt, auf der Seite Israels zu sein. Es ist die Aufklärung! Ich bin für Israel, nicht weil ich glaube, irgendwer habe irgendwo zuerst seinen Fuß in den Sand gesetzt oder irgendein Gott habe irgendeinen bärtigen Mann zum Kaffeeklatsch eingeladen, um dabei die Welt aufzuteilen, sondern weil Israel das einzige Land im Nahen Osten ist, in dem Frauen und Männer gleichberechtigt sind, Homosexualität staatlich anerkannt ist, die Meinung, Kunst und Wissenschaft frei sind, keine Religion diskriminiert wird und Juden weder besser noch schlechter sein müssen als alle andere Menschen. Jeder Quadratmeter im Nahen Osten, der sich ein Beispiel an Israel nimmt, ist ein gewonnener Quadratmeter für die Aufklärung!

Warum soll ich ausgerechnet das Land im Nahen Osten kritisieren, das mich leben lassen, wie ich möchte und nicht viel mehr all die anderen Länder und Gebiete, die mich verfolgen, weil ich so bin, wie ich bin? Ich brauche den Holocaust nicht, um zu wissen, dass Israel selbstverständlich ein Recht darauf hat, nicht vernichtet zu werden und ich muss nur an mich und an die Prinzipien der Aufklärung glauben, um zu wissen, dass ich auf Israels Seite stehe!

Christoph Schult vom Spiegel jedoch braucht den Holocaust, um das zu wissen. Da könne Juden ja fast froh sein, dass es den Holocaust gab, sonst hätten sie mit Christoph Schult ein richtiges Problem! Obwohl, so ganz zufrieden ist Christoph Schult nicht mit dem Holocaust, denn er schreibt weiter:

„Aber Netanyahu instrumentalisiert den Holocaust mit Vorliebe für andere politische Zwecke. Einmal, als Gabriels Vorgänger Frank-Walter Steinmeier die Gründung eines palästinensischen Staates anmahnte, schimpfte Netanyahu, Steinmeier wolle das Westjordanland „judenrein“ machen.“

Moment mal, Netanjahu instrumentalisiert den Holocaust? Schult hat doch selber zugegeben, dass der Holocaust sein ganz persönliches Instrument ist, auf dem er tagtäglich diese Weise flötet: „Die Naziverbrechen der Deutschen gebieten es Deutschland, Israels Existenz zu sichern, wo immer sie gefährdet ist.“

Außerdem hat Netanyahu gar nicht den Holocaust instrumentalisiert, als er mit Frank-Walter Steinmeier über die Gründung eines palästinensischen Staates gesprochen hat. Er hatte Steinmeier lediglich darauf hingewiesen, dass der Freund vom deutschen Außenminister, Mahmud Abbas, einst gesagt hat:

„In einer endgültigen Lösung können wir nicht mal die Existenz eines einzelnen Israelis in unserem Land sehen, seien es nun Zivilisten oder Soldaten.“

Benjamin Netanjahu erklärt dazu:

„Ich bin sicher, viele von Ihnen haben schon mal die Behauptung gehört, die jüdischen Gemeinden in Judäa und Samaria, in der sogenannten Westbank, seien ein Hindernis für den Frieden. Mich hat diese Behauptung stets verwirrt, denn niemand würde ernsthaft behaupten, die fast zwei Millionen Araber, die in Israel leben, seien ein Hindernis für den Frieden. Sie sind es nicht! Im Gegenteil! Israels Vielfalt ist ein Beweis an Offenheit und Bereitschaft für Frieden. Die palästinensische Führung jedoch verlangt einen palästinensischen Staat mit einer Vorbedingung: Keine Juden! Es gibt einen Begriff dafür: Ethnische Säuberung!

Diese Forderung ist empörend. Und es ist noch empörender, dass die Welt das nicht empörend findet. Einige sonst aufgeklärte Länder unterstützen diese empörende Forderung sogar. Stellen Sie sich selbst mal diese Frage: Würden Sie ethnische Säuberung in Ihrem Land akzeptieren? Ein Gebiet ohne Juden, ohne Hispanics, ohne Schwarze? Seit wann ist Bigotterie ein Fundament für Frieden?

In diesem Moment spielen jüdische Kinder in Judäa und Samaria in Sandkästen mit ihren Freunden. Macht ihre Anwesenheit Frieden unmöglich? Ich glaube nicht! Ich denke, die Intoleranz anderer macht Frieden unmöglich. Gesellschaften, die alle Menschen respektieren, gehen auf Frieden zu. Gesellschaften jedoch, die ethnische Säuberung fordern, wollen keinen Frieden.

Ich sehe einen Nahen Osten, wo junge Araber und junge Juden zusammen lernen, arbeiten und leben können, Seite an Seite in Frieden. Unsere Region braucht mehr Toleranz, nicht weniger. Das nächste Mal also, wenn Sie jemanden sagen hören, Juden sollten irgendwo nicht leben, vor allem nicht in ihrer angestammten Heimat, nehmen Sie sich einen Moment, um über die Auswirkungen dieser Forderungen nachzudenken. Ethnische Säuberung für den Frieden ist absurd.“

Was ist an dieser Aussage eine Instrumentalisierung des Holocausts? Netanjahu instrumentalisiert den Holocaust nicht! Es ist schlichtweg ein trauriger und grausamer Fakt, dass viele Staaten und Gebiete im Nahen Osten „judenrein“ sind oder werden wollen!