Tapfer im Nirgendwo

Dafür, dass sich noch vor ein paar Monaten unter einer Mehrheit der Feuilletonisten und nicht wenigen Abgeordneten der Politik lautstarke Kritik breit gemacht hat über die Entscheidung der israelischen Regierung, ein Einreiseverbot über Günter Grass aufgrund seines „israelkritischen“ Gedichts zu verhängen, ist es heute hörbar still in diesem Land, in dem im Umfeld um einen „islamkritischen“ Film nicht nur über Einreiseverbote nachgedacht wird, sondern schon welche verhängt wurden.

Warum wird eigentlich in so ziemlich allen bedeutenden Medien „Innocence of Muslims“ ständig als Hetz- oder Schmähvideo bezeichnet? Reicht nicht einfach Video? Oder andersrum: Warum war damals bei Günter Grass‘ „Was gesagt werden muss“ nicht auch ständig vom Hetz- oder Schmähgedicht die Rede? „Innocence of Muslims“ ist so sehr ein islamkritischer Film wie „Was gesagt werden muss“ ein israelkritisches Gedicht war. Warum war eigentlich im Umfeld der Titanic, auf der ein mit Exkrementen beschmierter Papst auf dem Cover zu sehen war, nicht von einem Hetz- und Schmähmagazin die Rede?

Kann es vielleicht daran liegen, dass es recht unwahrscheinlich ist, dass heutzutage aus der Mitte von Juden und Christen ein Mob entspringt, der Botschaften anzündet, Flaggen verbrennt, Fatwas verkündet und Menschen ermordet, jedenfalls deutlich unwahrscheinlicher als beim Islam?

Ich glaube schon, dass es daran liegt! Gerade deshalb bin ich auch so entsetzt darüber, mit welcher Selbstverständlichkeit heute Einreise- und Aufführungsverbote kritiklos selbst von jenen hingenommen werden, die noch vor einiger Zeit nicht im Traum daran gedacht hätten, ihre Berichterstattungen mit solch wertenden Worten wie Hetze und Schmähung zu überwürzen.

Wir erleben gerade ein beängstigendes Einknicken vieler deutscher Medien und Politiker vor einem tobenden Mob. Selbst die überzogenste Verurteilung Israels geht mancherorts noch als Israelkritik durch, während schon das schlichte Zeichnen des Propheten Mohammeds für nicht wenige als islamfeindlich gilt. Diese ungleiche Behandlung haben wir einzig und allein der Tatsache zu verdanken, dass es immer noch Menschen gibt, die ihr Handeln von fundamentalistischen Fanatikern und ihren Reaktionen abhängig machen.

Wer heute bei „Innocence of Muslims“ Hetz und Schmähung ruft, obwohl er bei der Titanic oder bei Günter Grass gelassen geblieben ist, der hat vor dem fanatischen Mob bereits kapituliert.

„Das wird man ja wohl noch mal sagen dürfen!“

Vielleicht wurde der wahre Verantwortliche für den Film „Innocence of Muslims“ gefunden!

In den ersten Berichten über „Innocence of Muslims“ hieß es zwar noch, er sei von einem „israelisch-amerikanischen“ Immobilienhändler produziert worden, der dafür „fünf Millionen Dollar“ von „hundert Juden“ erhalten haben soll, aber inzwischen weiß man mit Sicherheit, dass eine solche Person nicht existiert. Stattdessen argumentiert Stefan Frank auf dem Blog Lizas Welt:

„Wer auch immer das Video produziert (bzw. die Dialoge im Nachhinein verändert) und verbreitet hat, hatte vor, damit Hass auf Juden zu schüren. Fälschungen zum Zweck der Aufwiegelung sind ja gang und gäbe (…) Der jetzige Fall erinnert auch an die bedeutungsträchtigste antisemitische Fälschung: die »Protokolle der Weisen von Zion«. Wer würde glauben, dass einmal eine Versammlung von »weisen Juden« getagt hat, um Folgendes zu Papier zu bringen: »Wir haben grenzenlose Ziele, unerschöpfliche Gier, gnadenlose Rache und Hass jenseits jeglicher Vorstellung. Wir sind eine geheime Armee, deren Pläne mit ehrlichen Methoden unmöglich verstanden werden können.« (…) Um sich diesen Bären aufbinden zu lassen, muss man nicht nur Antisemit sein, sondern ein wirklich kompletter Idiot, oder?“

Und jetzt kommt Jakob Augstein! Auf Spiegel Online verfasst er tatsächlich folgende Verschwörungstheorie:

„Das Feuer brennt in Libyen, im Sudan, im Jemen, in Ländern, die zu den ärmsten der Welt gehören. Aber die Brandstifter sitzen anderswo. Die zornigen jungen Männer, die amerikanische – und neuerdings auch deutsche – Flaggen verbrennen, sind ebenso Opfer wie die Toten von Bengasi und Sanaa. Wem nützt solche Gewalt? Immer nur den Wahnsinnigen und den Skrupellosen.

Kann man sich vorstellen, dass der kriminelle Kopte, der sich das vermutlich im Gefängnis ausdachte und seine Crew ohne ihr Wissen dafür missbrauchte, in anderem als im eigenen Auftrag handelte? Zumindest traut man den Fundamentalisten im Lager der US-Republikanern und in der israelischen Regierung zu, die unerwartete Schützenhilfe politisch auszunutzen – was sie auch tun.“

Jakob Augstein fragt ganz ungeniert, ob nicht vielleicht irgendeine jüdische Weltverschwörung hinter dem Film stecken könnte und der Spiegel druckt das auch noch.

Aber was Jakob Augstein kann, kann ich auch. Ich stelle nun auch mal die Frage, wem der Film „Innocence of Muslims“ nutzt. Cui bono? Ganz offensichtlich Jakob Augstein!

Jakob Augstein kommen die Bilder der wütenden Muslime mehr als gelegen. Es ist betrüblich mitzuerleben, wie er sie gleich für seine Zwecke nutzt. Auf Spiegel Online fordert er wieder einmal, man müsse jetzt ganz besonders scharf auf Israel achten. Jakob Augstein kommt die ganze Situation so gelegen, dass man durchaus annehmen kann: Jakob Augstein hat den Film „Innocence of Muslims“ gemacht!

Verschwörungstheoretiker der Welt, vereinigt Euch!

„Es sieht nicht nach Besserung aus.“

Der amerikanische Botschafter Christopher Stevens und drei weitere Mitarbeiter wurden in Bengasi von einem aufgebrachten Mob ermordet. Auch in Kairo stürmten aufgebrachte Islamisten die Mauer der Botschaft und rissen die US-Flagge herunter. An die Wand des Botschaftsgebäudes sprühten sie am Jahrestag der Terroranschläge vom 11. September den Namen Osama bin Laden. Als Grund für die Tat geben die Fundamentalisten angeblich an, durch diesen Film beleidigt worden zu sein:

Ich gebe zu, der Film ist alles andere als gut, ich bin sogar geneigt, ihn richtig schlecht zu nennen, aber das ist noch lange kein Grund, zu solch drastischen Mitteln zu greifen. Wenn ich jedes Mal zur Guillotine greifen würde, wenn ich in der Kunst gegen Bares einen mäßigen bis schlechten Beitrag sehe, man könnte mich bald Robespierre nennen. Wenn ich jeden töten würde, der schon mal schlechte Kunst produziert hat, müsste ich zunächst einmal Selbstmord begehen! Ich habe schon einige misslungene Kunstversuche gesehen. Ich habe sogar selbst einige zu verantworten. Aber das Scheitern, das Stürzen in den schlechten Geschmack und die Grenzüberschreitung gehören nun einmal zum kreativen Prozess dazu. Viele Künstlerinnen und Künstler wurden nur deshalb gut, weil sie kreativ wirken konnten, ohne Angst davor haben zu müssen, dass ihnen oder Anderen ein Fehlgriff zum Verhängnis werden könnte. Daher ärgert es mich, wenn ich Sätze lese wie diese:

„Zu dem Film, der den Anlass für den Mord an Stevens hergegeben hat, fällt mir nichts ein. Die Redefreiheit zu verteidigen, kann nicht heißen, dass man diesen Schwachsinn auch verteidigen muss. Natürlich handelt es sich um eine gezielte Hassattacke (…) Denn in unseren Zeiten hat auch ein solcher unspeakable idiot die Möglichkeit, die Welt in Brand zu stecken.“ (Die ZEIT)

„Es ist müßig, hier nach Tätern und Opfern zu unterscheiden. Diesmal ging die Provokation von amerikanischen Extremisten aus, islamistische Fanatiker haben sie angenommen und nicht minder radikal zurückgezahlt.“ (Süddeutsche Zeitung)

Nicht minder! Man lese und staune. „Innocence of Muslims“ ist wahrlich kein guter Film; er kann sogar als grottenschlecht bezeichnet werden, aber dennoch ist jeder Versuch, die Verantwortlichen des Films, die sich den Namen Sam Bacile gegeben haben, an die Ausschreitungen und Morde in Ägypten und Libyen mitverantwortlich machen zu wollen, eine Ungeheuerlichkeit. Der Film geht nicht geschmackloser mit Muslime um, als manche Kabarettisten mit Amerikanern, gewisse Stand Ups mit Frauen oder die Titanic mit Christen. „Innocence of Muslims“ hat Muslime nicht mehr beleidigt als die Titanic Christen! Wer jetzt auch nur andeutet, die Filmemacher könnten eine Mitschuld tragen an den Morden in Libyen, der führt die Ideologie der islamistischen Fundamentalisten im Feuilleton fort.

Laut der Financial Times Deutschland soll der zweistündige Film 5 Millionen Dollar gekostet haben. 59 Schauspielerinnen und Schauspieler sollen daran beteiligt gewesen sein. Allerdings wurde der Film nur einmal gezeigt und zwar in einem weitgehend leeren Kino in Los Angeles. Der Film ist also ein Flop auf ganzer Linie.

Damit wäre die Geschichte eines Misserfolg eigentlich zu Ende, wären nicht ägyptische Kulturkämpfer wie der in den USA lebende koptische Christ und bekennende Islamhasser Morris Sadek auf ihn aufmerksam geworden. Sadek verbreitete den Film in den vergangenen Tagen über Facebook und das Internet. Zu Hilfe kam ebenfalls der radikal-islamische, ägyptische Fernsehprediger Chalid Abdallah, der in seiner Show über das Machwerk wetterte und einige Ausschnitte zeigte. Anfang dieser Woche kam es daraufhin zu ersten Demonstrationen in Kairo. Die Eskalation nahm ihren Lauf. Sam Bacile gibt sich unbeeindruckt. In einem Interview heißt es: „Der Islam ist ein Krebsgeschwür. Punkt.“

Es sind genau solche Sätze, die mir Sam Bacile erst einmal so unsympathisch machen, dass es mir schwer fällt, ihr Recht auf freie Kunst und Meinung zu verteidigen, aber ich mache es! Denn eins ist klar:

Ich weiß zwar nicht genau, wo das Krebsgeschwür herkommt, wie es heißt und wovon es sich ernährt, aber eins weiß ich ganz sicher: Es wuchert und hat jüngst erst wieder in Kairo gewütet und in Bengasi gemordet.