Kermits Kapitalismus

Erstellt am Januar 14, 2012 von tapferimnirgendwo

von Barbro Schuchardt (erstmals erschienen am 13. Januar 2012 in der Kölnischen Rundschau)

Heute Macbeth, morgen Jago, übermorgen Kermit, der Frosch. Gerd Buurmann (1976 im Emsland geboren) ist einer der vielseitigsten Künstler in Köln. Er hat als Schauspieler, Regisseur und Autor Erfolg, leitete von 2008 bis 2011 das Severins-Burg-Theater (heute Metropol Theater). Besonders stolz aber ist er auf die von ihm kreierte und moderierte Show „Kunst gegen Bares.“

Dabei werden die auftretenden Künstler vom Publikum nach Gefallen entlohnt. „Ich bin seit frühester Kindheit von der Muppet-Show theatralisch beeinflußt. „Kunst gegen Bares“ ist meine ganz persönliche Muppet-Show mit lebenden Menschen, bei der ich ein bisschen wie Kermit fungiere“, erklärt Buurmann. In diesem Monat feiert seine Offene-Bühne-Show ihr fünfjähriges Jubiläum – ein Erfolgsmodel, das er sich nicht träumen ließ, als er es im Januar 2007 mit dem Schauspieler Tobias Weber aus der Taufe hob. Dem folgte Joseph Vicaire, und seit 2008 ist Hildegart Scholten die „rheinische Marlene Jaschke“, seine Ko-Moderatorin.

Mittlerweile wird das Konzept in elf deutschen Städten kopiert. „In Heidelberg und Lübeck ist das Publikum am spendabelsten, da gibt es schon mal 200 Euro für den Sieger. In Köln lag die Spitze bei 110 Euro“, sagt Buurmann, der hier augenzwinkernd den „anständigen Kapitalismus“ verwirklicht sieht. „Wir wollen beweisen, dass Kunst auch ohne Subventionen bestehen kann. Bei uns zahlen nur die Zuschauer, die auch wirklich ins Theater gehen. Jeder zeigt unmittelbar, was ihm die Sache wert ist.“

Gespielt wird inzwischen im Ehrenfelder Artheater und zwar ohne Anmeldung. Jeder kann vortragen, was er möchte, nicht nur Schauspieler, Autoren, Musiker und Kabarettisten – „wir hatten auch Bauchredner, Zauberer und Menschen, die einfach aus ihrem Leben erzählen“, sagt Buurmann. Der Kabarettist Martin Cordemann, zuständig für die Kasse (jeder zahlt vier Euro Eintritt für das Team), sortiert die Auftrittswilligen vor Beginn ein bisschen vor – „damit wir nicht vier Gitarren an einem Abend haben.“

Aus dem Publikum geraus werden sie auf die Bühne gebeten. Am Schluss bekommt jeder ein Sparschwein, in das die Zuschauer ihren Obolus werfen. Wer am meisten eingenommen hat, wird zum „Kapitalistenschwein des Abends“ ausgerufen. Ganz wichtig ist die Mitmach-Begeisterung der Besucher. (…) Vor Weihnachten spendierte eine Zuschauerin, die bei einem Catering-Unternehmen arbeitet, ein komplettes Enten-Büffet. So viel Spaß Gerd Buurmann auch an seiner Rolle als „menschlicher Kermit“ hat: Jetzt ist wieder Schauspielkunst für ihn angesagt. Heute hat er im Metropol-Theater Premiere als Jago in Burkhard Schmiesters Inszenierung von Shakespeares „Othello“; morgen spielt er dort in der Wiederaufnahme von „Macbeth“ die Titelrolle. Die Stücke gibt es am 28. Januar und 11. Februar auch im Doppelpack (20 und 22 Uhr).

Veröffentlicht unter Kunst Gegen Bares, Theater | Kommentare deaktiviert für Kermits Kapitalismus

De eeuwige vluchteling

Erstellt am Januar 8, 2012 von tapferimnirgendwo

Neutraliteit is niet alleen een vreemd woord in de discussie rondom het Midden-Oostenconflict, ze is zelfs zo´n minderhedentaal geworden, dat zelfs niet eens de helden van de pen, om het even van welke rang, welke partij of welke krant dan ook, het merken dat hun verslaggeving uitpuilt van eenzijdigheden.

Exemplarisch voor de eenzijdigheid, die niet meer als zodanig wordt waargenomen, zou ik een begrip willen opvoeren, dat in de discussie van het Midden-Oostenconflict inmiddels als neutraal woord wordt gebruikt: “Vluchteling”. Ik zal nu aantonen, dat dit begrip alleen dan logisch kan worden gebruikt wanneer de ene zijde iets wordt toegestaan dat de andere zijde wordt onthouden.

Toen op 29 november 1947 in naam van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties met tweederde meerderheid zowel aan de Israëlische zijde als aan de Arabische zijde de oprichting van een desbetreffende onafhankelijke staat werd aangeboden, nam de Israëlische zijde dit aanbod aan, terwijl de Arabische zijde het aanbod van hun onafhankelijke land afsloeg en in plaats daarvan samen met Egypte, Saoedi-Arabië, Jordanië, Libanon, Irak en Syrië deelnam aan een gezamenlijke oorlog ter vernietiging van het nieuw gestichte Israël.

In het kader van deze oorlog kwam het tot twee vluchtelingenstromen. De ene stroom bestond uit 500.000 vluchtelingen, de andere uit 850.000 vluchtelingen. Interessant genoeg is in de tegenwoordige discussie rondom het Midden-Oostenconflict meestal alleen nog maar sprake van de 500.000 mensen omvattende vluchtelingenstroom, wat al een eerste signaal is voor het verdwijnen van het neutraliteitsgebod. Laten we dus met deze 500.000 vluchtelingen beginnen.

Toen in het jaar 1948 Israël werd gesticht, verklaarde de Arabische wereld Israël de vernietigingsoorlog. In het kader van deze tot nu toe aanhoudende oorlog en in het geloof aan de beloftes van de Arabische naties, dat na de vernietiging van Israël de Arabieren als overwinnaars naar de regio zouden kunnen terugkeren, verlieten 500.000 mensen hun geboortestreek; en dat, hoewel de meesten van hen daar niet toe werden gedwongen, in ieder geval niet van Israëlische zijde – integendeel: Israël bood de Arabieren zelfs aan om te blijven, om volwaardige burgers van het land te worden. 160.000 Arabieren namen dit aanbod aan. Inmiddels zijn er 1.250.000 Arabische Israëli´s. Zodoende kan zonder probleem gezegd worden, dat veel Arabische vluchtelingen in werkelijkheid emigranten waren, wat aantoont, dat het woord “vluchteling” eerder een strijdbegrip is dan een neutraal woord.

Laten we nu eens kijken naar de vaak vergeten 850.000 vluchtelingen: In het kader van de tot nu toe aanhoudende vernietigingsoorlog tegen Israël werden 850.000 joden uit hun Arabische geboortestreek verdreven. Hun eigensommen en staatsburgerschappen werden van hun afgepakt. Intussen bestaan er zelfs Arabische naties, die hun verdrijvingpolitiek dusdanig geperfectioneerd hebben, dat daar in het jaar 2001 geen enkele Jood meer woonde, bijvoorbeeld Libië en Algerije. Terwijl er in Israël nu 190% meer Arabieren wonen dan in 1948, en wel als volwaardige burgers van een democratisch land, wonen er in de Arabische landen nu nog maar 0,9% zoveel Joden als in 1948.

Het is toch interessant, dat er in dit verband heel vaak sprake is van verdrijving en volkerenmoord, waarmee echter niet het reduceren van de joodse bevolking in de Arabische landen tot 0,9% wordt bedoeld, maar de bijna verdubbeling van de Arabische bevolking in Israël. Uiterlijk hier wordt duidelijk, dat het begrip “vluchteling” een politiek strijdwoord is.

Wat gebeurde er nu met de 850.000 joodse vluchtelingen? Velen van hen emigreerden naar Israël, anderen vonden in andere landen een nieuw thuis en diegenen, die hulp nodig hadden in de omgang met hun nieuwe vluchtelingensituatie, kregen uiterlijk in 1951 steun bij de Verenigde Naties. In het jaar 1951 begon namelijk de UNHCR-autoriteit met zijn werk. Het Hoge Commissariaat heeft tot taak om de miljoenen vluchtelingen en verdrevenen wereldwijd te beschermen en is ook werkzaam op het gebied van humanitaire hulp. De autoriteit is de opvolger van het Vluchtelingencommissariaat van de Volkenbond. In 1954 en in 1981 werd de autoriteit bekroond met de Nobelprijs voor de Vrede en in 1986 met de Balzanprijs voor humaniteit, vrede en broederschap tussen de volkeren, omdat zij er met succes voor zorgt om van vluchtelingen weer burgers te maken. De UNHCR is daarmee blijkbaar een goed functionerende autoriteit. Waarom faalt ze dan in de omgang met de Arabische vluchtelingen?

Terwijl de 850.000 joodse vluchtelingen en verdrevenen opnieuw burgers van een land werden, zijn de 500.000 vluchtelingen en immigranten intussen meer dan 4,7 miljoen vluchtelingen geworden, die tot op de dag van vandaag in kampen op elkaar geperst in Arabische landen leven. De enige Palestijnen, die tegenwoordig burgerrechten bezitten, zijn de 1,25 miljoen Israëlische Palestijnen. Waarom dus faalt de UNHCR in dit geval? Het antwoord is net zo eenvoudig als verwonderlijk: Omdat zij niet verantwoordelijk is voor de Palestijnen.

De Palestijnse vluchtelingen zijn de enige groep, waarvoor de VN zich een aparte instantie permitteert: UNRWA. De hulporganisatie van de VN voor Palestijnse vluchtelingen in het Midden-Oosten is een tijdelijk hulpprogramma van de VN, dat sinds zijn oprichting in 1949 steeds met drie jaar wordt verlengd. De hoofdzetel van de organisatie zat eerst in Beiroet, werd in 1978 op grond van de onlusten in Libanon naar Wenen en in 1996 naar Gaza verplaatst.

Hoewel de UNRWA slechts een tijdelijke instantie is en op ieder moment zou kunnen opgaan in de UNHCR, blijft de UNRWA bestaan. Waarom? Wat onderscheidt de Palestijnse vluchtelingen van alle andere vluchtelingen in deze wereld? Waarom is deze vluchteling anders dan alle andere vluchtelingen?

Het antwoord is te vinden in het zelfbegrip van de beide vluchtelingeninstanties. Terwijl het de taak van de UNHCR is om weer burgers van vluchtelingen te maken, houdt de UNRWA de Palestijnen in hun vluchtelingenstatus door speciale criteria aan te leggen:

Terwijl vluchtelingen van de UNHCR hun vluchtelingenstatus verliezen op het moment dat zij burgers van een door de VN erkend land worden, behouden de Palestijnse UNRWA-vluchtelingen zelfs in dit geval hun vluchtelingenstatus.

Terwijl bij de UNHCR de vluchtelingenstatus niet kan worden overgeërfd van generatie op generatie, kunnen Palestijnse vluchtelingen volgens UNRWA vluchtelingen ter wereld brengen.

Terwijl de UNHCR een inburgering van de vluchtelingen in hun gastland stimuleert en ondersteunt, vermijdt de UNRWA de inburgering van Palestijnse vluchtelingen in hun gastland.

Bovendien krijgt de UNRWA driemaal zoveel financiële steun van de VN dan de UNHCR en bezit dertig keer zoveel medewerkers.

Terwijl de UNHCR in de 20e eeuw dus draaglijke oplossingen voor meer dan 10 miljoen vluchtelingen heeft gevonden, kon de UNRWA tot nu toe geen enkele Palestijnse vluchteling aan een staatsburgerschap helpen. In principe is er tot nu slechts één constructie, die ervoor zorgt dat Palestijnen mensen met  burgerrechten worden: Israël!

Israël is het enige land in het Nabije Oosten dat de mensenrechten van de Palestijnen garandeert

Tot nu toe zijn er 1,25 miljoen Arabische Israëli´s. Wat is er echter van de 500.000 Arabieren geworden, die Israël hebben verlaten? Ze leven in de buurlanden van Israël onder erbarmelijke omstandigheden. Niet zelden krijgen ze geen onderwijs en geneeskundige verzorging, ze mogen geen huizen bouwen en geen werk aannemen. Bovendien is het voor hen in alle landen, behalve Jordanië, verboden om het staatsburgerschap te verkrijgen.

Onder deze onmenselijke omstandigheden zijn van 500.000 vluchtelingen meer dan 4,7 miljoen eeuwige vluchtelingen geworden. 4,7 miljoen mensen, die met medewerking van de VN iedere hoop op een betere toekomst als vrije burgers ontzegd wordt. 4,7 eeuwige vluchtelingen, die niet het geluk hebben tot de 1,25 miljoen Palestijnen te behoren, die in een land leven dat met de wens naar vrijheid is verbonden: Israël!

Op Israël na schijnt niemand het welzijn van de Palestijnen echt te interesseren. Waarom? Welk belang kunnen de Arabische landen erbij hebben om de Palestijnen tot eeuwige vluchtelingen te verdoemen? De president van Egypte heeft al op 1 september 1960 een antwoord gegeven: “Als de vluchtelingen naar Israël terugkeren, zal Israël ophouden te bestaan.”

Laten we ons eens voorstellen, dat de 850.000 joodse vluchtelingen hetzelfde recht zouden hebben gehad als niet weinigen dit als vanzelfsprekend aan de Arabische vluchtelingen toekennen: Nu nog zouden de VN zich sterk moeten maken voor een terugkeer van de Joden naar Egypte, Libië, Syrië, Jemen en al die andere Arabische landen en dat niet alleen, de Arabische landen zouden er zelfs toe verplicht moeten worden, met ontelbare resoluties, om land aan Joden af te staan, omdat zij immers de voormalige geboortestreek van deze joden bezet houden. Het zou daarom de taak van de VN moeten zijn om te werken aan het scheppen van onafhankelijke Israël-stroken in alle Arabische landen, opdat de Arabische regimes de bezette joodse gebieden ontruimen.

Wie deze eis te radicaal vindt, moet toegeven, dat hij net zo radicaal is als het om Palestijnse vluchtelingen gaat. Het voortdurende gepraat over Palestijnse vluchtelingen is niets anders dan pure eenzijdigheid, die echter helaas mainstream is geworden.

Slechts één groep heeft baat bij de eeuwige Palestijnse vluchteling: De vijanden van Israël

Sir Alexander Galloway, een voormalige voorzitter van de UNRWA, heeft in augustus 1958 zelf beweerd: “De Arabische landen willen het vluchtelingenprobleem niet oplossen. Ze willen een open wond houden, als een affront tegen de VN en als een wapen tegen Israël. Het interesseert de Arabische leiders geen moer of de vluchtelingen leven of sterven.”

De Arabische leiders en niet weinig Midden-Oostendeskundigen interesseren het welzijn van de Palestijnen niet. Israël wel! Wat Israël tot nu toe aan de Palestijnen heeft aangeboden, heeft nog geen enkel Arabisch land ooit aan de Palestijnen aangeboden. De meeste burgers van Israël weten gewoon uit eigen ervaring hoe gevaarlijk het is als de omgeving je tot eeuwige vluchteling bestempelt.

Veröffentlicht unter in het Nederlands | Kommentare deaktiviert für De eeuwige vluchteling

Der ewige Flüchtling

Erstellt am Januar 8, 2012 von tapferimnirgendwo

Neutralität ist nicht nur ein Fremdwort im Diskurs rund um den Nahostkonflikt, sie ist sogar zu so einer Minderheitensprache geworden, dass nicht einmal mehr die Helden der Feder, ganz gleich welchen Ranges und welcher Partei auch immer, es merken, wenn ihre Berichterstattungen nur so vor Einseitigkeiten strotzen.

Exemplarisch für die Einseitigkeit, die nicht mehr als solche wahrgenommen wird, möchte ich einen Begriff anführen, der im Diskurs des Nahostkonfliktes mittlerweile als neutrale Vokabel benutzt wird: „Flüchtling“. Ich werde nun zeigen, dass dieser Begriff nur dann logisch benutzt werden kann, wenn der einen Seite etwas zugestanden wird, das der anderen Seite verwehrt wird.

Als am 29. November 1947 im Namen der Vollversammlung der Vereinten Nationen mit Zweidrittelmehrheit sowohl der israelischen als auch der arabischen Seite die Gründung jeweils eines unabhängigen Staates angeboten wurde, nahm die israelische Seite dieses Angebot an, während die arabische Seite die Annahme ihres unabhängigen Landes verweigerte und sich stattdessen zusammen mit Ägypten, Saudi-Arabien, Jordanien, Libanon, Irak und Syrien an einem gemeinsamen Krieg zur Vernichtung des neu gegründeten Israels engagierte.

Im Zuge dieses Krieges kam es zu zwei Flüchtlingsströmen. Der eine Strom bestand aus 500.000 Flüchtlingen, der andere aus 850.000 Flüchtlingen. Interessanterweise ist im heutigen Diskurs rund um den Nahostkonflikt meistens nur noch von dem 500.000 Menschen umfassenden Flüchtlingsstrom die Rede, was schon ein erstes Anzeichen für das Verschwinden des Neutralitätsgebotes ist. Beginnen wir also mit diesen 500.000 Flüchtlingen.

Als im Jahre 1948 Israel gegründet wurde, erklärte die arabische Welt Israel den Vernichtungskrieg. Im Zuge dieses bis heute anhaltenden Krieges und im Glauben an die Versprechungen der arabischen Nationen, nach der Vernichtung Israels könnten die Araber als Sieger in die Region zurückkehren, verließen 500.000 Menschen ihre Heimat; und das obwohl die meisten von ihnen nicht dazu gezwungen wurden, jedenfalls nicht von israelischer Seite – im Gegenteil: Israel bot den Arabern sogar an zu bleiben, um vollwertige Bürger des Landes zu werden. 160.000 Araber nahmen dieses Angebot an. Mittlerweile gibt es 1.250.000 arabische Israelis. Es kann somit ohne Probleme gesagt werden, dass viele arabische Flüchtlinge in Wirklichkeit Auswanderer waren, was zeigt, dass das Wort „Flüchtling“ eher ein Kampfbegriff ist als eine neutrale Vokabel.

Schauen wir uns nun die oft vergessenen 850.000 Flüchtlinge an: Im Zuge des bis heute anhaltenden Vernichtungskrieges gegen Israel wurden 850.000 Juden aus ihrer arabischen Heimat vertrieben. Ihnen wurden ihr Besitz und ihre Staatsbürgerschaften genommen. Mittlerweile gibt es sogar arabische Nationen, die ihre Vertreibungspolitik derart perfektioniert haben, dass im Jahre 2001 dort kein einziger Jude mehr lebte, zum Beispiel Libyen und Algerien. Während somit in Israel heute 190% so viele Araber leben wie 1948, und zwar als vollwertige Bürger eines demokratischen Landes, leben in den arabischen Ländern heute nur 0,9% so viele Juden wie 1948. In dieser Zeit fanden viele schreckliche Pogrome gegen Juden statt, u.a. die Pogrome von Aleppo, Kairo und Aden.

Es ist doch interessant, dass in diesem Zusammenhang sehr oft von Vertreibung und Völkermord die Rede ist, damit allerdings nicht die Reduzierung der jüdischen Bevölkerung in den arabischen Ländern auf 0,9% gemeint ist, sondern die beinah Verdoppelung der arabischen Bevölkerung in Israel. Spätestens hier wird deutlich, dass der Begriff „Flüchtling“ eine politische Kampfvokabel ist.

Was geschah nun mit den 850.000 jüdischen Flüchtlingen? Viele von ihnen wanderten nach Israel aus, andere fanden in anderen Ländern ein neues Zuhause, und jene, die Hilfe benötigten im Umgang mit ihrer neuen Flüchtlingssituation, fanden spätestens 1951 bei den Vereinten Nationen Unterstützung. Im Jahr 1951 nahm nämlich die UNHCR-Behörde ihre Tätigkeit auf. Das Hochkommissariat ist mit dem Schutz von Millionen von Flüchtlingen und Vertriebenen weltweit beauftragt und ist auch im Bereich der humanitären Hilfe tätig. Die Behörde ist Nachfolgeorganisation des Flüchtlingskommissariats des Völkerbundes. 1954 sowie auch 1981 wurde sie mit dem Friedensnobelpreis und 1986 mit dem Balzan-Preis für Humanität, Frieden und Brüderlichkeit unter den Völkern ausgezeichnet, da sie erfolgreich dafür sorgt, aus Flüchtlingen wieder Bürger zu machen. Der UNHCR ist somit offensichtlich eine gut funktionierende Behörde. Warum also versagt sie im Umgang mit den arabischen Flüchtlingen?

Während die 850.000 jüdischen Flüchtlinge und Vertriebenen wieder Bürger eines Landes wurden, sind aus den 500.000 Flüchtlingen und Auswanderern mittlerweile über 4,7 Millionen Flüchtlinge geworden, die in arabischen Ländern bis zum heutigen Tage in Lagern gepfercht leben. Die einzigen Palästinenser, die heute Bürgerrechte besitzen, sind die 1,25 Millionen israelischen Palästinenser. Warum also versagt der UNHCR in diesem Fall? Die Antwort ist so einfach wie verwunderlich: weil er für die Palästinenser nicht zuständig ist.

Die palästinensischen Flüchtlinge sind die einzige Gruppe, für die sich die Vereinten Nationen eine eigene Behörde leistet: UNRWA. Das Hilfswerk der Vereinten Nationen für Palästina-Flüchtlinge im Nahen Osten ist ein temporäres Hilfsprogramm der Vereinten Nationen, das seit seiner Gründung 1949 regelmäßig um drei Jahre verlängert wird. Der Hauptsitz des Hilfswerkes war zunächst Beirut, wurde 1978 aufgrund der Unruhen im Libanon nach Wien und 1996 weiter nach Gaza verlegt.

Obwohl die UNRWA nur eine temporäre Behörde ist und jederzeit im UNHCR aufgehen könnte, bleibt die UNRWA bestehen. Warum? Was unterscheidet den palästinensischen Flüchtling von allen anderen Flüchtlingen dieser Welt? Warum ist dieser Flüchtling anders als alle anderen Flüchtlinge?

Die Antwort ist im Selbstverständnis der beiden Flüchtlingsbehörden zu finden. Während es die Aufgabe des UNHCR ist, Flüchtlinge wieder zu Bürgern zu machen, hält die UNRWA Palästinenser in ihrem Flüchtlingsstatus, indem sie besondere Kriterien anlegt:

Während Flüchtlinge des UNHCR ihren Flüchtlingsstatus in dem Moment verlieren, da sie Bürger eines von den Vereinten Nationen anerkannten Landes werden, behalten die palästinensischen UNRWA-Flüchtlinge selbst in diesem Fall ihren Flüchtlingsstatus.

Während beim UNHCR der Flüchtlingsstatus nicht von Generation zu Generation vererbt werden kann, können palästinensische Flüchtlinge laut UNRWA Flüchtlinge gebären.

Während der UNHCR eine Einbürgerung der Flüchtlinge in ihrem Gastland befördert und unterstützt, vermeidet die UNRWA die Einbürgerung palästinensischer Flüchtlinge in ihrem Gastland.

Zudem erhält die UNRWA drei Mal so viel finanzielle Unterstützung von der UN wie der UNHCR und beschäftigt dreißig Mal so viele Mitarbeiter.

Der Chefredakteur der französischen Zeitschrift „Valeurs Actuelles“, Michel Gurfinkiel, notiert:

„2008 unterstützte die UNRWA 4,5 Millionen [palästinensische] Flüchtlinge bzw. deren Nachkommen. Dafür standen ihr 24.000 hauptberufliche Helfer, zu 99% Palästinenser, zur Verfügung. Ihr zweijähriges Budget betrug 1,09 Milliarden Dollar. Das macht etwa 500 Millionen Dollar jährlich. Im selben Jahr verfügte der UNHCR für alle anderen ‚Flüchtlinge, Verschleppten und Heimatlosen’ dieser Erde – also für 32,9 Millionen über 116 Länder und 5 Kontinente verstreute Personen – über nur 6.260 hauptberufliche, aus zahlreichen Ländern stammende Helfer. Sein jährliches Budget belief sich 2008 auf 1,09 Milliarden Dollar, 2009 auf 1,1 Milliarden Dollar. Mit anderen Worten, ein Drittel des UN-Gesamtbetrags zugunsten der Flüchtlinge und 79,3 % des Hilfspersonals gingen 2008 an eine einzige einschlägige Bevölkerung oder 12,0 % aller Flüchtlinge: die Palästinenser.“

Während also der UNHCR mit weit weniger Mitteln erträgliche Lösungen für zig Millionen Flüchtlinge gefunden hat, konnte die UNRWA bisher mit deutlich mehr Mitteln keinem einzigen palästinensischen Flüchtling zu einer Staatsbürgerschaft verhelfen. Im Grunde gibt es bisher nur ein einziges Gebilde, das dafür sorgt, dass Palästinenser Menschen mit Bürgerrechten werden: Israel!

Israel ist das einzige Land im Nahen Osten, das die Menschenrechte der Palästinenser garantiert.

1,25 Millionen arabische Israelis gibt es bisher. Was aber ist aus den 500.000 Arabern geworden, die Israel verlassen haben? Sie leben in den Nachbarstaaten von Israel unter unmenschlichen Bedingungen. Ihnen werden nicht selten Bildung und Medizin verwehrt, sie dürfen keine Häuser bauen und keine Arbeitsplätze annehmen. Zudem ist es ihnen in all diesen Ländern bis auf Jordanien verboten, die Staatsbürgerschaft zu erwerben.

Unter diesen unmenschlichen Bedingungen sind aus 500.000 Flüchtlingen 4,7 Millionen ewige Flüchtlinge geworden. 4,7 Millionen Menschen, denen unter Mittäterschaft der Vereinten Nationen jede Hoffnung auf eine bessere Zukunft als freie Bürger verwehrt wird. 4,7 Millionen ewige Flüchtlinge, die nicht das Glück haben, zu den 1,25 Millionen Palästinensern zu gehören, die in einem Land leben, das mit ihrem Wunsch auf Freiheit verbündet ist: Israel!

Bis auf Israel scheint sich niemand wirklich um das Wohl der Palästinenser zu sorgen. Warum? Welches Interesse können die arabischen Länder haben, Palästinenser zu ewigen Flüchtlingen zu verdammen? Eine Antwort hat der Präsident Ägyptens schon am 1. September 1960 gegeben: “Wenn die Flüchtlinge nach Israel zurückkehren, wird Israel aufhören zu existieren.”

Stellen wir uns einmal vor, den 850.000 jüdischen Flüchtlingen wäre genau das selbe Recht zugekommen, wie es nicht wenige den arabischen Flüchtlingen selbstverständlich zusprechen: Noch heute müssten sich die Vereinten Nationen für eine Rückkehr der Juden nach Ägypten, Libyen, Syrien, Jemen und all die anderen arabischen Länder stark machen, und nicht nur das, die arabischen Länder müssten sogar dazu genötigt werden, mit unzähligen Resolutionen, Land an Juden abzugeben, da sie ja die ehemalige Heimat von diesen Juden besetzt halten. Es müsste somit die Aufgabe der UN sein, auf die Schaffung unabhängiger Israelstreifen in allen arabischen Ländern hinzuwirken, damit die arabischen Regime die besetzten jüdischen Gebiete räumen.

Wem diese Forderung zu radikal ist, der muss eingestehen, dass sie ebenso radikal ist, wenn es um palästinensische Flüchtlinge geht. Die ständige Rede von palästinensischen Flüchtlingen ist nichts als pure Einseitigkeit, die jedoch leider zum Mainstream geworden ist.

Der ewige palästinensische Flüchtling nutzt nur einer Gruppe: den Feinden Israels.

Am 25. Mai 1953 sagte Pfarrer Karl Baehr:

„Im April 1952 sagte Sir Alexander Galloway, damals Chef von UNRWA für Jordanien, zu unserer Studiengruppe, und das ist wirklich ein direktes Zitat von ihm: ‚Es ist vollkommen klar, dass die arabischen Nationen das arabische Flüchtlingsproblem nicht lösen wollen. Sie wollen es als eine offene Wunde behalten, als ein Affront gegen die Vereinten Nationen und als eine Waffe gegen Israel.‘ Dann sagte er mit Betonung: ‚Die arabischen Führer geben einen Dreck darauf, ob die Flüchtlinge leben oder sterben.'“

Den arabischen Führern und nicht wenigen Nahostexperten ist das Wohl der Palästinenser egal. Israel nicht! Was Israel den Palästinensern bisher angeboten hat, hat noch keine arabische Nation jemals den Palästinensern geboten. Die meisten Bürgerinnen und Bürger Israels wissen halt aus eigener Erfahrung, wie gefährlich es ist, wenn die Umwelt einen zum ewigen Flüchtling abstempelt.

***

Mein besonderer Dank gilt Matthias Stöhr für das Korrekturlesen.

Veröffentlicht unter Israel, Palästina, Politik | Kommentare deaktiviert für Der ewige Flüchtling

Aufklärung und Beleidigung

Erstellt am Dezember 22, 2011 von tapferimnirgendwo

Als ich heute einen Mann, der auf Facebook wieder einmal behauptet hatte, Henryk M. Broder sei ein Rassist, darum bat, mir doch Zitate und Quellen zu zeigen, wo sich Broder eindeutig rassisitisch geäußert hätte, da wurde mir folgendes Zitat präsentiert:

„So führt eine direkte Linie von der Al Kaida im Irak und der Intifada in Palästina zu den Jugendlichen mit ‚Migrationshintergrund‘ in Neukölln und Moabit.“

Auch Ayaan Hirsi Ali soll eine Rassistin sein, weil sie gesagt hat, der Islam sei „ein destruktiver, nihilistischer Todeskult.“

Was bitte soll daran rassistisch sein? In der kritischen Auseinandersetzung mit dem Christentum gibt es eine Menge Beispiele von Autorinnen und Autoren, die behaupten, dass es eine direkte Linie von Martin Luther zur Wannseekonferenz des Holocausts gibt. Andere sagen, dass es eine klare Linie von der christlichen Kirche nach Auschwitz gibt. Uta Ranke-Heinemann nennt die Katholische Kirche einen lustfeindlichen Kult und Karl-Heinz Deschner eine Religion mit brutaler Kriminalgeschichte. Der Philosoph Friedrich Nietzsche möchte das Christentum mit einem Hammer zertrümmern und Bertrand Russel erklärt offen, warum er kein Christ ist. Spätestens seit Voltaire sieht sich das Christentum schwerster Kritik ausgesetzt. Wir nennen diese neue Zeit der Kritik Aufklärung!

Warum also sollen wir die Aufklärung eine Beleidigung nennen, wenn es um den Islam geht?

Es gibt keinen Grund! Auch wenn die beleidigte Leberwurst die Lieblingsspeise nicht weniger Muslime ist, Kritik am Islam ist keine Beleidigung sondern Aufklärung und der Versuch, aus Broder einen Rassisten zu machen, nichts weiter als der moderne Versuch zur Verhinderung eines kritischen Diskurs durch Verurteilung der Kritiker als Häretiker des wahren Glaubens.

Bei dem Versuch aus Broder einen Rassisten zu machen, schrecken die Gegener nicht einmal vor brutalen Lügen zurück. Ein Gegner schrieb sogar auf Facebook:

„Henry M. Broder ist ein geistiger Brandstifter und daher für mich ein lebensgefährlicher Rassist.“

„Es war kein Zufall, dass der Massenmörder Breivik leidenschaftlich Henryk M. Broder zitierte. Zuerst kommt der Gedanke, dann das Wort und am Ende die Tat. Insofern ist Broder in der Tat ein geistiger Brandstifter.“

Interessant, Breivik soll also leidenschaftlich Broder zitiert haben. In Wirklichkeit aber zitiert Breivik einen norwegischen Blogger, der wiederum Broder zitiert hat. Wir haben es also nur mit einem einzigen indirekten Zitat zu tun. Breivik zitiert nicht Broder sondern Breivik zitiert einen Mann, der Broder zitiert. Leidenschaft sieht anders aus.

Zum Schluss möchte ich einfach Henryk M. Broder selbst zu Wort kommen lassen:

„Ich habe in der Islam-Debatte ziemlich vorne mitgewirkt, bislang gab es keine Möglichkeit, mir was anzuhängen. Jetzt zitiert dieser irre Attentäter den norwegischen Blogger Fjordman, der seinerseits mich zitiert. Keiner der Leute, die jetzt über mich herfallen, macht sich die Mühe, auch nur einen einzigen Beleg dafür anzuführen, dass ich irgendwas gesagt habe, das inhaltlich mit dem Blogger übereinstimmt. Ich habe nichts gegen Moscheen und ich habe nichts gegen gleiche Rechte für Immigranten. Ich hätte in der Schweiz auch gegen das Minarett-Verbot gestimmt. Dass sich jetzt alle an mir austoben, sind irgendwelche kollektiven Psychosen. Ein Teil der Öffentlichkeit ist einfach ausgerastet. Da hat jede Ratio ausgesetzt.“

Veröffentlicht unter Deutschland, Islam, Politik | Kommentare deaktiviert für Aufklärung und Beleidigung

Katzensteindamm

Erstellt am Dezember 2, 2011 von tapferimnirgendwo

Ich habe eine Schwäche für Sylt. Ich krieche gerne in den Denghoog, laufe träumend um die Borig, sitze schweigend in der Kirche St. Severin, winke freudig von dem Tipkenhoog auf die Nordsee und kann das Gedicht „Pidder Lüng“ auswendig.

Ich liebe Sylt und fahre oft über den Hindenburgdamm zur Insel. Ich mag allerdings nicht den Namen des Damms.

Bereits als langjähriger Fan des SV Meppens, ein Verein, der sich eine beträchtliche Zeit in der zweiten Liga behaupten konnte, habe ich eine Abneigung gegenüber den Namen Hindenburg entwickelt. Das Stadion des SV Meppens hieß nämlich lange Hindenburgstadion, bevor es 1992 in Emslandstadion und 2011 in MEP-Arena umgetauft wurde. Hindenburg war am Ende doch kein Name, mit dem sich der SV Meppen schmücken wollte. Auch Sylt sollte sich dafür stark machen, den Hindenburgdamm umzubenennen. Ich habe da auch schon einen Vorschlag:

Statt den Damm nach einem Mann zu benennen, der als „Hitlers Steigbügelhalter“ bezeichnet wird, sollte der Damm nach einem Sylter Original benannt werden.

In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts lebte ein Mann auf Sylt, der nicht nur Mitglied im Sylter Heimatverein war, sondern sogar im Vorstand saß und in seiner Funktion als Sparkassendirektor dem Verein seine finanzielle Sicherheit bescherte. Er bemalte zudem in seiner Funktion als Maler und Zeichner die Decke der Kirche St. Severin sowie die Decke des Altfriesischen Hauses. Beide Sehenswürdigkeiten gehören heute zu den touristischen Höhepunkten der Insel. Kaum ein Mann hat die Insel so sehr geprägt wie.

Im Gegensatz zu vielen anderen Deutschen war er in der Zeit des Nationalsozialismus kein Anhänger Hitlers, sondern wurde im Gegenteil unter den Nazis verfolgt, da er ein gebürtiger Jude war. Im Jahr 1940 wurde er in ein französisches Lager deportiert, wo er zwei Jahre später starb. Seine Name war Franz Korwan. Seine Galerie hatte er in Westerland:

Im Sylter Heimatmuseum ist ein Gemälde Korwans zu sehen. Es zeigt eine typisch Sylter Szene:

Den Namen Franz Korwan gab sich der Sylter übrigens selbst. Seine Eltern gaben ihn einen anderen Namen. Er hieß: Salli Katzenstein.

Katzensteindamm

Das ist doch ein wunderschöner Name für die Verbindung des Festlandes mit der Insel. Her also mir dem Katzensteindamm!

Veröffentlicht unter Deutschland | Kommentare deaktiviert für Katzensteindamm

Güteklasse A Opfer

Erstellt am November 28, 2011 von tapferimnirgendwo


Foto: © Raimond Spekking / CC-BY-SA-3.0 (via Wikimedia Commons)

In der letzten Sendung der “Funkhausgespräche” auf WDR 5 ging es um ”Die braune Gefahr – Verharmlost und unterschätzt?” An der Diskussion nahm auch der Sozialwissenschaftler und Rechtsextremismusforscher an der Uni Köln, Prof. Dr. Christoph Butterwegge, teil. Dabei sagte er folgendes:

“So sehr ich das verurteile und verabscheue, was die RAF gemacht hat, mit der ich nie in irgendeiner Form sympathisiert habe, aber einen Hanns-Martin Schleyer in einem gepanzerten Fahrzeug zu ermorden, ist trotzdem etwas anderes als einen wehrlosen Migranten und zwischen Gewalt und Gewalt gibt es gewaltige Unterschiede und man muss zur Kenntnis nehmen, wie sie politisch motiviert ist, und ich finde, zuallererst müsste man sich jetzt mal gegen die Gewalt wenden, die die Schwächsten im Lande betrifft, nämlich die Minderheiten …”

Wie habe ich Prof. Dr. Christoph Butterwegge zu verstehen? Ist das Blut von Minderheiten etwa roter als das Blut anderer Menschen? Sind ermordete Minderheiten vielleicht sogar toter als tot? Was ist überhaupt eine Minderheit und vor allem, wann gehört wer zu einer? Rassisten und Nazis machen Minderheiten zu verfolgten Minderheiten. Sollen jetzt ernsthaft diese Rassisten und Nazis darüber bestimmen, mit welcher Intensität um Mordopfer getrauert wird?

Als Hanns Martin Schleyer ermordet wurde, war er Arbeitgeberpräsident. Und, Herr Prof. Dr. Christoph Butterwegge, wieviele Arbeitgeberpräsidenten gibt es in Deutschland? Ich sag es Ihnen: immer nur einen! Wenn das mal keine Minderheit ist! Oder gibt es sogar eine noch kleinere Minderheit als eine Gruppe, zu der nur ein Mensch gehört?

Und was ist mit Heinz Marcisz († 41), dem Fahrer von Hans Martin Schleyer, der ebenfalls ermordet wurde? Gehört er keiner Minderheit an? Ist sein Blut daher weniger rot als das von anderen Menschen? Und was ist mit den Polizisten Reinhold Brändle († 41), Helmut Ulmer († 24) und Roland Pieler († 20). Welche „gewaltigen Unterschiede der politischen Motivation“ muss ich zur Kenntnis nehmen, um den Mord an Beamten, von denen zwei am Anfang ihres Lebens standen, als etwas anderes zu erachten, als den Mord anderer Menschen? Ihre Waffen? Ist das wirklich eine Kategorie, ihre Ermordung anders zu beurteilen? Und wenn wir schon dabei sind, Kategorien aufzumachen, zählt Alter etwa weniger als Herkunft? Ist Herkunft tatsächlich Trumpf im Opferquartett?

Wie abgefuckt theoretisch muss man eigentlich sein, um ernstlich in der Lage zu sein, Opfer von terroristischen Mordanschlägen in Güteklassen zu unterteilen? Für Herr Prof. Dr. Christoph Butterwegge jedenfalls gibt es offenkundig Güteklasse A Opfer.

Spannend!

Prof. Dr. Christoph Butterwegge, geboren 1951, dürfte mit dieser Selbstverständlichkeit, mit der er Opfergruppen in Güteklassen einteilt, dem 1977 ermordeten und 1915 geborenen Mann Hanns Martin Schleyer näher sein, als ihm lieb ist, zwar nicht als „Güteklasse C – D Opfer“, aber sehr wohl als NS-Funktionär, der Hanns Martin Schleyer während des Nationalsozialismus‘ in Deutschland war; denn wenn es etwas gab, dass die Nazis perfekt verstanden haben, dann die Einteilung von Menschen in Opferklassen.

Veröffentlicht unter Deutschland, Politik | Kommentare deaktiviert für Güteklasse A Opfer

GEZ für Broder

Erstellt am November 23, 2011 von tapferimnirgendwo

Die Radioshow KenFM des öffentlich-rechtlichen Senders RBB (Rundfunk Berlin-Brandenburg), die zehn Jahre lang jeden Sonntag nachmittag auf dem Jugendkanal Fritz in der Moderation von Ken Jebsen ausgestrahlt wurde, ist nun endgültig abgesetzt worden.

Zunächst wurde Jebsen noch von der Sendeanstalt verteidigt. Der RBB hatte sogar eine nicht nur von mir als antisemitisch verstandene Mail Jebsens an einen Hörer als nicht antisemitisch bezeichnet, obwohl dort Sätze zu lesen waren, wie dieser: „Ich weiß, wer den Holocaust als PR erfunden hat.“

Jetzt aber wurde Ken Jebsen doch gefeuert. Die Programmdirektorin Claudia Nothelle sagt: „Der Sender hat Herrn Jebsen gegen den Vorwurf verteidigt, er sei Antisemit und Holocaust-Leugner. Allerdings mussten wir feststellen, dass zahlreiche seiner Beiträge nicht den journalistischen Standards des RBB entsprachen. Daraufhin haben wir mit ihm verbindliche Vereinbarungen über die Gestaltung der Sendung „KenFM“ getroffen. Diese hat er wiederholt nicht eingehalten.“

Tapfer im Nirgendwo bittet seine Leserinnen und Leser an dieser Stelle, die Stellungnahme von Nothelle noch einmal zu lesen.

…

Und, ist es Ihnen aufgefallen? Da steht tatsächlich: „Allerdings mussten wir feststellen.“ Ja, die Nothelle ist wirklich eine ganz Helle und vor allem Schnelle. Als Programmdirektorin hat sie doch tatsächlch jetzt auch festgestellt, was für einem Maximalspinner Sie jeden Sonntag einen gebührenfinanzierten Sendeplatz in ihrer Anstalt gegeben hat.

Zu einer Glanzstunde Jebsen gehört eine Sendung, in der er behauptet hatte, dass von den 1027 freigelassen palästinensischen Terroristen im Oktober 2011 „wahrscheinlich nur ein bis zwei Leute einen Menschen umgebracht“ hätten. (Ab Minute 2.44) Eine glatte Lüge, wie diese Liste beweist. Wo war die schnelle Not-Helle, als Jebsen zum Terrorismusleugner wurde, wie David Irving ein Holocaustleugner ist?

In einer anderen Sendung wusste Jebsen folgendes über den Diktator Muammar Muhammad Abdassalam Abu Minyar al-Gaddafi zu berichten: „Man vergisst immer, dass Gaddafi ja 40 Jahre lang Libyen geführt hat, also irgendwas muss er ja richtig gemacht haben, um 40 Jahre lang teilweise von seinem Volk gemocht zu werden.“ (Ab Minute 4:27) Ob wohl auch folgender Spruch auf dem RBB möglich gewesen wäre:

„Man vergisst immer, dass Hitler ja 12 Jahre lang Deutschland geführt hat, also irgendwas muss er ja richtig gemacht haben, um 12 Jahre lang teilweise von seinem Volk gemocht zu werden.“

Oder, um es nicht ganz so persönlich zu machen:

„Man vergisst immer, dass Kim Il-Sung ja 46 Jahre lang Nord-Korea geführt hat, also irgendwas muss er ja richtig gemacht haben, um 46 Jahre lang teilweise von seinem Volk gemocht zu werden.“

Jetzt hat auch die Programmdirektorin des RBB von diesen Unsäglichkeiten erfahren. Und warum? Weil irgendein Angestellter der Anstalt selbst das eigene Programm gehört hat? Nein! Es ist Henryk M. Broder zu verdanken, dass Claudia Nothelle endlich mal selbst nachgehört hat, was denn da so alles unter Ihrer Programmdirektion gesendet wird.

Und was bekommt Broder als Dank für seine Leistung, diesem Niedergang des journalistischen Standars Einhalt geboten zu haben? Liebesbriefe von Jebsen-Fans:

„Damit bestätigen Sie die jüdischen Klischees perfekt. Denn dem Juden wurde seit hunderten von Jahren ja nachgesagt, dass er einen hinterlistigen, nur zu seinem Vorteil bedachten Charakter hat, und wenn man nicht aufpasst sticht er einem von hinten das Messer in den Rücken – genau DAS haben Sie mit Ihrer Rufschädigung nun bestätigt – bravo, Sie tun den netten und ehrlichen Juden damit sicherlich keinen Gefallen!!“

„Der hinterlistige Jude, der sich grad die Hände reibt und dabei grinst, so stell ich mir Sie gerade vor.“

Die beste Mail hat Henryk M. Broder heute erhalten. Dort heißt es:

„Wenn Juden über Fernsehsender und über den Rest der Medienwelt in Deutschland herrschen, und bestimmen wer gefeuert wird und wer bleiben darf (Ken Jebsen), dann läuft hier gewaltig etwas schief.

Das ist wirklich traurig, denn genau deswegen wurden Sie vor 60 Jahren in diesem Land ja auch so gehasst! Ich bin vielleicht mit meinen 20 Jahren noch sehr jung, aber ich kann nun ohne Zweifel sagen, dass Hitler Recht hatte! Nicht mit dem Holocaust, dieses unmenschliche und widerwärtige Verbrechen, aber mit seiner Meinung zum Weltjudentum…

Hitler hätte damals man besser alle Juden ausweisen lassen sollen und gut is. Dann hätten doch Amerika oder Frankreich oder was weiß ich wer sie aufnehmen können (genug Geld hatten die Juden ja in Deutschland sowieso schon genug angehäuft…), aber wir Deutschen wären endlich wieder frei gewesen, ohne den Marionettenspieler im Hintergrund…“

Herzlichen Glückwunsch, RBB! Jetzt haben wir den Beweis: Es gibt Menschen, die sagen, dass der Holocaust ein „unmenschliches und widerwärtiges Verbrechen“ war und können dennoch ohne Probleme davon überzeugt sein, „dass Hitler Recht hatte.“ Zehn Jahre progressives Jugendradio machen sich bezahlt! 

Eine Bitte habe ich aber noch:

Liebe Frau Nothelle,

da Henryk M. Broder für Ihre Anstalt eine Arbeit geleistet hat, die eigentlich einer Ihrer Mitarbeiter hätte leisten müssen, wäre es da nicht geboten, dass Henryk M. Broder angemessen aus dem Topf der GEZ-Gebühren entlohnt wird? Ich finde, er hat sich eine Bezahlung mehr als verdient. Es wäre doch schade, wenn der einzige Lohn Broders für die Übernahme einer Arbeit, die Sie hätten machen oder organisieren müssen, aus antisemitischen Hassmails bestehen würde. Hätten Sie Ihren Job korrekt gemacht, wäre Jebsen schon viel früher vom Sender genommen worden. In dem Fall hätte Broder sich nicht einmischen müssen und die antisemitischen Mails wären nie geschrieben worden. Ich denke, Sie haben da einiges wieder gut zu machen.

Veröffentlicht unter Deutschland, Politik | Kommentare deaktiviert für GEZ für Broder

Jedem Jeck sing Pappnas

Erstellt am November 23, 2011 von tapferimnirgendwo

„Ich denke da an ein Buch von einem ganz bekannten Buchautor“, erklärte Cem Özdemir (Bündnis 90 / Die Grünen) in der Talkshow von Günter Jauch bei der Frage nach dem Ursprung des Hasses rechtsradikaler Terroristen und fragte sich, ob es nicht „dazu beiträgt, dass mancher Jugendliche dann glaubt: Ich tu, was andere nur sagen.“

Cem Ozdemir tritt mit diesem Ausspruch in die Fußstapfen von Sigmar Gabriel, der einst im Juli 2011 behauptete: „In einer Gesellschaft, in der Anti-Islamismus und die Abgrenzung von anderen wieder hoffähig wird, in der das Bürgertum Herrn Sarrazin applaudiert, da gibt es natürlich auch an den Rändern der Gesellschaft Verrückte, die sich letztlich legitimiert fühlen, härtere Maßnahmen anzuwenden.“

Es ist schon wirklich spannend, für welche Verbrechen Thilo Sarrazin alles verantwortlich gemacht wird. So langsam habe ich das Gefühl, Thilo Sarrazin hat nicht ein Buch mit dem Titel „Deutschland schafft sich ab“ geschrieben, sondern ein Pamphlet mit dem Titel „Die Protokolle der Weißen um Thilo“.

Wo immer ein rechtsradikales Verbrechen geschieht, fallen hier und da Politiker und andere Helden der Feder (ich sage nicht Zeitungsschreiber) welchen Ranges und welcher Partei auch immer über Thilo Sarrazin her, als hätte er sich höchstpersönlich vor jeder grausamen Tat nachts mit den wahnsinnigen Mördern auf einem Friedhof getroffen, um die Taten zu planen.

Der Vorsitzenden des Liberal-Islamischen Bundes, Lamya Kaddor, schreibt zum Beispiel zum Fall des rechtsradikalen Massenmörders aus Norwegen: “Die Islamkritiker sind nicht schuld an der Tat, aber sie haben sie begünstigt. Sie diffamieren den Islam pauschal und schüren damit Ängste. Broder und Co. haben dafür gesorgt, dass die antimuslimische Stimmung gesellschaftsfähig wird. Breivik hat sich durch sie bestätigt gesehen. Damit sitzt Broder mit im Boot.”

Das ist nun wirklich komisch. Die Feststellung, dass der Koran eine nicht geringe Mitverantwortung an dem heute noch herrschenden Judenhass hat, wird nicht selten als Islamophobie gegeißelt, aber von Broder und Sarrazin darf behauptet werden, von ihren Büchern führe ein direkter Weg in den Massenmord. Dabei ist ein kein Geheimnis, dass sich judenfeindliche Ressentiments im Islam und vor allem auch im Koran finden und in gewissen Strömungen des Glaubens sogar eine fundamentale Rolle spielen. Im Koran heißt es:

„Die Stunde wird nicht kommen, bis die Muslime gegen die Juden solange kämpfen und sie töten, bis sich der Jude hinter dem Stein und dem Baum versteckt. Da sagt der Stein oder der Baum: O Muslim! O Diener Allahs! Dieser ist ein Jude hinter mir, so komm und töte ihn!“

Im Gegensatz zu dem Koran und vieler islamischer Prediger ist Henryk M. Broder ein blühendes Beispiel der Toleranz. Für ihn steht fest: „Ich habe nichts gegen Moscheen und ich habe nichts gegen gleiche Rechte für Immigranten. Ich hätte in der Schweiz auch gegen das Minarett-Verbot gestimmt.“

Als im Frühjahr jedoch in der Alten Synagoge in Essen im Rahmen der dort stattfindenden „Donnerstagsgespräche“ die Tatsache thematisiert werden sollte, dass einige Prediger des Islams den traditionellen Judenhass als politisches Instrument nutzen, wurde dem Vorstand der Alten Synagoge von dem Chef des Integrationsbeirats, Muhammet Balaban, eine Herabsetzung des Islams vorgeworfen. Balaban behauptete, die Forschung über den Antisemitismus im Islam sei eine Beleidigung des Islams und fügt hinzu: „Das treibt uns doch nur auseinander.“

Man stelle sich nur mal vor, was los wäre, bezeichnete Angela Merkel heute die Ursachenforschung des rechtsradikalen Terrors als Beleidigung Deutschlands. Ein Aufschrei ginge durch die Republik. Was bei rechtsradikalen Terror jedoch ein Skandal wäre, gehört beim islamistischer Terror zum guten Ton. Als Muhammet Balaban in Essen versuchte, die Antisemitismusforschung in Deutschland mundtot zu machen, fand er Unterstützung beim Essener Oberbürgermeister, Reinhard Paß.

Er bezeichnete den Ankündigungstext der Alten Synagoge als „unglückliche Formulierung“ und erklärte in einem Brief an Balaban: „Ich bedauere sehr, dass bei Ihnen der Eindruck entstanden ist, dass die Alte Synagoge islamfeindlichen Tendenzen Anschub leistet und Rückhalt bietet und bin der Auffassung, dass ein solcher Eindruck nicht entstehen darf.“ Paß erwartete sogar, „dass die neue Leitung der Alten Synagoge sich den Integrationsgedanken deutlich mehr zu eigen macht als dies bisher der Fall war.“

Für Paß war somit nicht der Antisemitismus selbst das eigentliche Problem, sondern die Antisemitismusforschung an sich, so wie in der Türkei nicht der Massenmord an den Armeniern kritisiert wird, sondern bereits die bloße Forschung an dem Massenmord kurzerhand zur „Beleidigung der türkischen Nation“ erklärt wird.

Es beruhigt mich, dass im Umfeld der braunen Banden und Mörder in Deutschland bisher noch niemand auf die Idee gekommen ist, die Ursachenforschung an Rechtsradikalismus als deutschlandfeindlich zu bezeichnen. Ich wundere mich jedoch, dass die Ursachenforschung des islamistischen Terrors immer wieder und nicht selten als islamophob bezeichnet wird. Könnte es eventuell daran liegen, dass es sich bei den Neonazis offensichtlich nicht um verfassungstreue Deutsche handelt, während sich die Islamofaschisten durchaus als korantreue Mörder verstehen können?

Ursachenforschung für rechten, linken und religiösen Terror gehört zu den notwendigen Disziplinen einer freien Gesellschaft. Die Möglichkeit der Kritik an Ideologien und Religionen ist dabei besonders wichtig. Ich bin daher froh darüber, in einem Land zu leben, in dem jeder Protestant aber auch Nicht-Protestant offen den Religionsstifter des Protestantismus kritisieren kann, ohne dabei in der Ruf zu kommen, ein schlechter Protestant oder Evangelophober zu sein. Der Gründer des Protestantismus, Martin Luther, war ein glühender und brutaler Judenhasser, der in seinem Pamphlet „Von den Juden und ihre Lügen“ die Zerstörung der Thora, das Niederbrennen von Synagogen und die Tötung von Juden empfiehlt. Es ist und bleibt wichtig, dies nicht zu vergessen.

Ich bin froh darüber, dass Uta Ranke-Heinemann mit ihrem Buch „Eunuchen für das Himmelreich“ das Christentum scharf kritisiert, genauso froh wie ich darüber bin, das Necla Kelek mit „Die fremde Braut“ und Seyran Ates mit „Der Islam braucht eine sexuelle Revolution“ die Sexualfeindlichkeit im Islam thematisieren. Das bedeutet jedoch nicht, das Ates und Kelek islamfeindlich sind. Uta Ranke-Heinemann ist schließlich auch keine Antichristin! Es wäre schlichtweg absurd, Uta Ranke-Heinemann als antichristliche Rassistin zu bezeichnen und ihr eine Mitschuld an der Christenverfolgung zu attestieren, nur weil sie sie starren Regeln und das ethische Gebäude des christlichen Glaubens kritisiert. Genau dies aber geschieht nicht selten den Kritikern des Islams und es ist schlichtweg eine Schande, dass sie dafür in eine Ecke mit Terroristen und Rassisten geschoben werden.

Wer Kritik am Islam verbieten oder in Verruf bringen will, weil es auf der Welt Breiviks und rechte Terroristen gibt, der kann auch gleich die Bücher von Uta Ranke-Heinemann mit dem Verweis auf die Christenverfolgung auf die Scheiterhaufen werfen. Das Hilfswerk Open Doors schätzt, dass zur Zeit 80 bis 120 Millionen Christen weltweit verfolgt oder diskriminiert werden. Ich höre bei dieser erschreckenden Zahl direkt Sigmar Gabriel unken:

„In einer Welt, in der Christenverfolgung und die Abgrenzung von anderen wieder hoffähig wird, in der das Bürgertum Frau Ranke-Heinemann applaudiert, da gibt es natürlich auch an den Rändern der Gesellschaft Verrückte, die sich letztlich legitimiert fühlen, härtere Maßnahmen anzuwenden.“

Sigmar Gabriel hat das natürlich nicht gesagt, aber etwas sehr ähnliches, als er Thilo Sarrazin im Juli eine Mitverantwortung an den Massenmörder von Norwegen gab. Nichts anderes macht auch Cem Özdemir, wenn er im Umfeld des rechtsextremen Terrors in Deutschland erklärt, an ein Buch von einem ganz bekannten Buchautor zu denken, dass dazu beitragen könne, dass mancher Jugendliche glaubt: „Ich tu, was andere nur sagen.“

Im Grunde machen Cem Özdemir und Sigmar Gabriel mit ihren Worten genau das, was der Massenmörder Anders Breivik vorgemacht hat. So wie Breivik christliche Denker wie Kant, Smith und Mill, sowie jüdische Denker wie Jesus, Kafka und Broder zu Kronzeugen seiner kranken Weltanschauung erklärt hat, so machen Özdemir und Gabriel nun die rechtsradikalen Mörder zu den Kronzeugen ihrer Abneigung. Wobei es einen entscheidenden Unterschied gibt: Breivik missbrauchte Broder, Jesus und Kant, um sie für seine Ideologie passend zu machen, Özdemir und Gabriel jedoch gebrauchen Breivik und die rechtsradikalen Terroristen. Sie nutzen ihre Taten ganz bewußt zur Verstärkung ihre Broder- und Sarrazin-Kritik.

„Seht ihr,“ scheinen sie zu rufen, „sowas kommt von sowas!“ Breivik und die rechtsradikalen Terroristen sind somit nichts weiter als die mörderischen Narren, die Özdemir und Gabriel brauchen, um ihren Unmut über Sarrazin und Broder zu verteidigen.

Mir fällt da nur das Motto des diesjährigen Kölner Karneval ein: „Jedem Jeck sing Pappnas!“

***

Als Zugabe präsentiert Tapfer im Nirgendwo noch ein paar weitere Höhepunkte des Broder-Bashings der letzten Monate:

In einem Leserbrief in der Badischen Zeitung war zu lesen: „Ich frage mich, wie weit haben rassistische Brandstifter oder Hassprediger wie Henryk M. Broder, Thilo Sarrazin und die Springer-Presse schon die öffentliche Meinung beeinflusst? Die Medien scheinen in Deutschland auf dem rechten Auge blind zu sein.“

Christoph Giesa schrieb in The European: „Zu diesen besonders Verantwortlichen gehören neben Thilo Sarrazin auch prominente Vertreter der Euro- bzw. europakritischen Fraktion, aber auch Publizisten wie Hans-Olaf Henkel oder Henryk M. Broder, weil sie, ob gewollt oder ungewollt, zu Ikonen der neuen deutschen Rechten geworden sind.“

Claus Ludwig von der Partei DIE LINKE in Köln schrieb: „Wenn Breivik für geistesgestört und in die Psychiatrie eingewiesen wird, dann müssten konsequenterweise Sarrazin, Broder, die Macher von PI, die „Pro“-Leute, FPÖ-Politiker und viele andere den gleichen Weg antreten. Sie vertreten und befördern wahnhafte rassistische Vorstellungen.“

In der Frankfurter Rundschau schreibt Christian Bommarius: „Henryk M. Broder ist – neben Thilo Sarrazin – die lauteste Stimme der Islamophobie in Deutschland, aber keineswegs die einzige. Der Antiislamismus als Ressentiment, wie er sich in der Mitte der deutschen Gesellschaft herausgebildet hat, ist nicht zum Geringsten Broders Verdienst.“

In der Süddeutschen Zeitung stand am 26.7.2011: „Viele Anti-Islamisten arbeiten aktiv in der Politik, engagieren sich in Europas populistischen Parteien… Zu ihren Stichwortgebern zählen Publizisten wie Henryk M. Broder, die zum Teil noch in den verhassten ‘Mainstream-Medien’ veröffentlichen…“

Den Vogel aber schießt die Frankfurter Rundschau ab. Dort lesen wir:

„Es genügt nicht, dass der Staat sich im Kampf gegen Rechtsterroristen zur Ordnung ruft – das darf die Gesellschaft von ihm erwarten. Umgekehrt muss der Staat von der Gesellschaft verlangen, dass sie das zivilisatorische Minimum beachtet, ohne das eine Gemeinschaft nicht möglich ist, die die Achtung der Menschenwürde zum Höchstwert erklärt. Es ist nicht leicht, mit den Teilen der Bevölkerung ins Gespräch zu kommen, die sich daran berauschen, wie ein Thilo Sarrazin seine ausländerfeindlichen Ressentiments mit Zahlen spickt und ein Henryk M. Broder seinen monomanischen Hass auf den Islam mit Halbwahrheiten und diffamierenden Pointen garniert. Einfach ist es nicht, aber dringend geboten. Anderenfalls ist der Kampf gegen die Rechtsextremisten kaum zu gewinnen. Scheitert das Gespräch, kapituliert Deutschland vor dem Hass.“

So steht es, das zivilisatorische Minimum missachtend und Unwahrheiten statt Halbwahrheiten über Broder und Sarrazin verbreitend, in der Frankfurter Rundschau, die damit eindringlich beweist, dass sie schon längst vor dem Hass auf Broder kapituliert hat und das Gespräch und das verfassungsmäßig garantierte Recht auf eine kritische Auseinandersetzung mit religiösen Weltanschauungen für gescheitert erklärt hat.

Veröffentlicht unter Deutschland, Politik | Kommentare deaktiviert für Jedem Jeck sing Pappnas

Sehr geehrte Mutter von Bushido,

Erstellt am November 13, 2011 von tapferimnirgendwo

wenn Ihr Sohn nicht gerade davon singt, Tunten zu vergasen, macht er mit interessanten Ansichten zum weiblichen Geschlecht auf sich aufmerksam:

„Ich hab gehört ich soll die Frauen akzeptieren, ich bin ein Mann und hab nichts zu verlieren, du willst Respekt halt den Mund und hör zu! Dein Silikon gehört mir und meiner Crew, nur weil ich Rap bin bläst du meinen Schwanz – doch wieso weil du ohne einen Mann nichts kannst, du willst von uns dass wir dich auf Händen tragen? Mit der rechten werd ich wichsen mit der linken dich schlagen.“

„Wie du in deinem Bett sitzt, halbnackt du Dreckstück, ich wusste, dass du so bist, und jeden Dreck fickst, weil du eine Frau bist und man dir in den Bauch fickt, heisst es nicht, dass ich dich nicht schlage, bis du blau bist.“

Zu seinen Gewaltausfällen sagt er:

„Viele Punkte sprechen dafür und viele dagegen. Das was ich gemacht habe, war falsch. Aber die Art der Kritik ist erbärmlich und interessiert mich nicht, weil meine Mutter weiß, dass alles okay ist.“

Sie finden also, dass alles, was Ihr Sohn über Frauen sagt, „okay“ ist. Haben Sie keine Töchter? Ihr Sohn schwelgt in seinen Liedern in üblen Gewaltphantasien gegenüber Frauen, manche von ihnen Mütter, was bedeutet, dass Ihr Sohn nach eigenen Maßstäben gemessen ein gemeiner „Mutterficker“ ist. Oder aber er ist ein gemeines „Muttersöhnchen“, das sich hinter Ihnen versteckt, weil er nicht Mann genug ist, zu seinen eigenen Abscheulichkeiten zu stehen und eine Mama braucht, die ihm die Stange hält. Norman Bates lässt grüßen. Es würde mich nicht wundern, wenn Sie ausgestopft in seinem Keller sitzen. In seinem Lied „Stress ohne Grund“ singt Ihr Sohn:

“Halt die Fresse! Fick die Presse. Kay du Bastard bist jetzt Vogelfrei! Du wirst in Berlin in deinen Arsch gefickt wie Wowereit. (…) Ich verkloppe blonde Opfer so wie Oli Pocher (…) Ich will das Serkan Tören jetzt ins Gras beisst. Yeah, Yeah. Was für Vollmacht, du Schwuchtel wirst gefoltert! Ich schieß auf Claudia Roth und sie kriegt Löcher wie ein Golfplatz.”

Bei solchen Zeilen frage ich mich, ob Bushido als Kind wohl öfters mal verprügelt wurde. Wenn ja, dann erklärt das so einiges. Wenn nicht, dann wäre jetzt der passende Moment, damit anzufangen!

Im Jahr 2011 bekam Ihr Sohn vom Burda-Verlag das Bambi verliehen und zwar in der Kategorie „gelungenen Integration“. Waren Sie da stolz auf ihn? Das erste Bambi der Geschichte wurde übrigens an Marika Rökk verliehen, die einst erklärte:

“Wenn ich Sie, mein Führer, für ein paar Augenblicke erheitern und von Ihrer verantwortungsvollen Arbeit ein wenig ablenken konnte, so bin ich darüber unendlich stolz und glücklich.”

Die meisten Ehrenbambis gingen an Johannes Heesters, der einst sagte:

“Hitler war ein toller Kerl!”

In diese Reihe steht nun Ihr Sohn, der so Sätze verfasst hat wie diese:

“Zeig mit dem Finger auf mich! Wer ist die Schwuchtel? Wer von euch Spasten reißt jetzt noch sein Maul auf? Wo sind die Cowboys? Kommt und ich hau drauf! Ganz egal was du denkst, du bist nur schwul!”

“Ich lach dich aus, du Gangster auf ‘ner Hantelbank. Ich komm zu dir und zünde deinen schwulen Ledermantel an.”

“Ihr Tunten werden vergast!”

Machen Sie sich nichts vor, wären Sie nicht seine Mutter, dann würde Ihr Sohn Sie vermutlich mit weitaus weniger milden Blicken beäugen und schlimmstenfalls zu der brutalen Erkenntnis gelangen, dass auch Sie nur zu den angeblich 1000 Huren gehören, die auf einen Engel kommen.

Ich hoffe, dass Sie dennoch ein Engel sind, denn wissen Sie, was neben dem Trösten von Menschen noch in den Aufgabenbereich der Engel fällt? Strafen! Es sind die Engel, die am Tag des Jüngsten Gericht wirken werden. Seien Sie also ein Engel und tun Sie etwas, dass Ihr Sohn dringend nötig hat: Gute Erziehung!

Veröffentlicht unter Philosophie | Kommentare deaktiviert für Sehr geehrte Mutter von Bushido,

Der Ruf der Republikaner

Erstellt am November 9, 2011 von tapferimnirgendwo

Warum ist in Deutschland der Ruf der Republikaner so unbeschreiblich schlecht? Woher kommt das Gerücht, die Republikaner seien eine rassistische Partei?

Keine Partei in den Vereinigten Staaten von Amerika hat mehr für die Abschaffung der Sklaverei geleistet als die Republikaner. Es waren die Demokraten, die damals auf der Seite des Rassismus‘ standen.

Es waren die Republikaner unter der Führung von Abraham Lincoln, die der Skaverei in Amerika den Kampf angesagt hatten. Gegen den Widerstand der politischen Befürworter der Sklaverei, die im Süden mehrheitlich bei den Demokraten zu Hause waren, die wegen der Ankündigung der Abschaffung der Sklaverei die Teilung der Union provozierten und somit den Bürgerkrieg auslösten, schafften die Republikaner die Sklaverei ab.

Wer behauptet, die Grenze zwischen den Befürwortern und Gegnern der Sklaverei verlief zwischen Norden und Süden, der irrt. Die Grenze verlief zwischen Demokraten und Republikanern.

Wie der Bürgerkrieg verlief, steht heute in den Geschichtsbüchern: Der mehrheitlich von Demokraten geführte Süden unterlag dem von den Republikanern geführten Norden. Die Sklaverei wurde abgeschafft. Damit war der Rassismus innerhalb der Demokratischen Partei jedoch noch lange nicht zu Ende.

Nach der Niederlage im Bürgerkrieg konnten die Demokraten die Macht in den Südstaaten ausbauen, obwohl jetzt auch schwarze Männer wählen durften (Frauen, ob schwarz, ob weiß, erhielten erst 1920 das per Verfassung garantierte Wahlrecht in den USA). Der Grund für die Erfolge bei den Wahlen, liegt unter anderem darin begründet, dass paramilitärische Gruppen der demokratischen Partei Gegner einschüchterten, Schwarze angriffen und verhinderten, dass sie ihre Stimme abgeben konnten. Es gehörte ab den 1880er Jahren zu der Taktik der Demokraten, immer strengere Gesetze der Wahlregistrierung zu verabschieden, mit dem Ziel, immer mehr schwarzen Bürgern (aber auch armen Weißen) das Wählen zu erschweren. Nicht selten kam es bei Gouverneurswahlen zu Ausschreitungen und extremer Gewalt von seiten eines Mobs bestehend aus Demokraten.

Zwischen 1890 und 1910 verabschiedeten zehn der elf ehemaligen konföderierten Staaten, beginnend mit Mississippi, neue Verfassungen oder Änderungen, die effektiv die meisten Schwarzen durch eine Kombination von Kopfsteuern und Tests in Lesen, Schreiben und Verstehen ihre elementaren Bürgerrechte zu nehmen. Als auch weiße Bürger bei den Tests durchfielen, richteten die Demokraten schnell die sogenannte Großvater-Klausel ein, die es weiße Analphabeten erlaubte zu wählen.

Die Demokraten hatten es somit geschafft, dass in Louisiana des Jahres 1900 die Zahl der registrierten schwarzen Wähler auf 5320 reduziert wurde, obwohl sie die Mehrheit des Staates ausmachten. Um 1910 waren nur noch 730 Schwarze registriert, weniger als 0.5 % der schwarzen Bevölkerung. Den Höhepunkt erreichte die Politik der Demokraten in North Carolina, wo es keinen registrierten schwarzen Wähler gab zwischen 1896-1904.

So hatten sich die Republikaner die Befreiung der Sklaven nicht vorgestellt.

Es waren sogar Demokraten, die die Jim Crow Gesetze in den USA verabschiedeten, Gesetze die von 1876 bis 1965 in Kraft waren. Sie führten die Rassentrennung in allen öffentlichen Einrichtungen ein. Der Präsident, der diese Jim Crow Gesetzte am meisten unterstützte und zur bundesweiten Beachtung verhalf war der Demokrat Thomas Woodrow Wilson. Auf ihn geht folgender Satz zurück: „Gibt es einen Grund, warum weißen Frauen nicht nur neben weiße Frauen an ihren Maschinen stehen sollten?

Es muss den Demokraten natürlich zu Gute gehalten werden, dass es ein demokratischer Präsident war, der 1964 die Segregation mit dem Civil Rights Act und 1956 mit dem Voting Rights Act abschuf, nämlich Lyndon Baines Johnson und das es die Demokraten waren, die den ersten schwarzen Präsidenten stellen, nämlich Barack Hussein Obama II. Es muss aber auch betont werden, dass es ein republikanischer Präsident war, der de facto die Entsegregation vorangetrieben hat, nämlich Richard Milhous Nixon.

Die Geschichte der Republikaner ist somit eine Geschichte voller Beispiele für oft erfolgreiche Versuche, den Rassismus nicht selten im Widerstand zu Demokraten zu bekämpfen.

Eine Verteufelung der Republikaner als rassistische Partei ist somit absolut ahistorisch und unangebracht, so unangebracht wie es wäre, die Demokraten von heute als rassistisch zu bezeichnen, obwohl es historisch leider nicht ganz falsch ist.

***

Zum Schluss möchte ich Andrew Klavan zu Wort kommen lassen, der wie kein anderer den Ruf der Republikaner auf den Punkt bringt: Why Do Blacks Vote for Democrats?

Veröffentlicht unter Amerika, Politik | Kommentare deaktiviert für Der Ruf der Republikaner